Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 12.05.2005, 17.05.2005 по делу N А50-50643/2004-А3 Поскольку фактическим пользователем спорного земельного участка является общество, которому предоставлен земельный участок в аренду, у заявителя по делу отсутствуют основания для начисления земельного налога, а также представления декларации в налоговый орган.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление N А50-50643/2004-А3 имеет дату 12 мая 2005 г., а не 12 апреля 2005 г.

от 12 апреля 2005 г. Дело N А50-50643/2004-А3“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2005 г.

Мотивированное постановление изготовлено 17 мая 2005 г.

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО на решение от 08.02.2005 по делу N А50-50643/2004-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению открытого акционерного общества 1 к Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми (третье лицо - ОАО) о признании недействительными решения, требований и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми от 06.12.2004 N 11.1-11/13241, требований N 17070, 1541 об уплате земельного налога, пени и налоговых санкций, начисленных на основании указанного решения.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 08.02.2005 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом положений ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ “О плате за землю“, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы общество указывает на то, что спорный земельный участок, на котором расположены принадлежащие предприятию объекты недвижимости, по решению органа местного самоуправления в 1997 году передан в аренду ОАО, которое производит уплату арендных платежей.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ОАО, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО за 2002, 2003 гг. налоговым органом на основании акта проверки от 20.10.2004 принято решение от 06.12.2004, которым обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 446227 руб., пени за неуплату налога - 142107 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в суммах 89244 руб., 771360 руб. (л.д. 29, 41).

Начисление земельного налога по результатам проверки произведено инспекцией за земельный участок
общей площадью 31009,6 кв. м, на котором расположены здания и сооружения, переданные в уставный капитал ОАО 1 (правопреемником которого является ООО) ОАО в 1996 году. Право собственности заявителя по делу на указанные объекты зарегистрировано в 2002, 2003 гг.

Оспаривая правомерность доначисления налога, общество указывает на то, что не является землепользователем спорного земельного участка, поскольку данный участок предоставлен в аренду ОАО в 1997 году, и арендатор земельного участка производит уплату арендной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, Законом РФ “О плате за землю“ исходил из того, что в проверяемом периоде общество являлось землепользователем в отношении земельного участка, на котором расположены находящиеся в собственности общества объекты недвижимости, и был обязан уплачивать земельный налог.

Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ОАО в 1996 году передало в уставный капитал ОАО 1 основные фонды, в том числе производственные корпуса N 112, 209, 208, 130, 131, 608, 170, 27, 33, 133, 238а, 226, 205/8, 103, 30, 205а, 106, 2, 102, 126. Право собственности заявителя по делу на указанные объекты было зарегистрировано Пермской областной регистрационной палатой в 2002, 2003 гг., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В рассматриваемый период (2002, 2003 гг.) объекты недвижимости были переданы заявителем по делу в аренду ОАО на основании договоров
аренды производственных помещений от 20.12.2001 N 10, от 30.12.2002 N 11. Данное обстоятельство подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании. В соответствии с условиями договоров арендная плата за пользование помещениями уплачивается арендодателю, уплата арендатором арендодателю арендной платы за пользование земельным участком договорами не предусмотрена.

Пунктом 2 ст. 652 ГК РФ предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для использования в соответствии с его назначением.

Поскольку в проверяемом периоде заявитель по делу не являлся фактическим пользователем земельного участка, на котором расположены переданные в аренду объекты недвижимости, у налогового органа отсутствовали основания для начисления ему земельного налога.

Кроме того, Постановлением администрации г. Перми N 1185 от 31.07.1997 земельный участок по ул. Ласьвинской, 98, общей площадью 2034901,435 кв. м был передан в аренду ОАО сроком на 15 лет, в том числе под промышленную территорию объекта - 1589462,897 кв. м, на основании которого 18.11.1997 между администрацией г. Перми и ОАО был заключен договор аренды земельного участка.

На земельном участке, переданном в аренду ОАО, расположены в том числе и производственные корпуса, принадлежащие ООО. Данное обстоятельство подтверждено документально планом границ землепользования, прилагаемым к упомянутому постановлению, не оспаривается налоговым органом.

Арендная плата за земельный участок, в том числе и занимаемый вышеуказанными объектами недвижимости, уплачивается ОАО, что также подтверждено выписками из главной книги предприятия, платежными поручениями, выписками по расчетному счету, иного налоговым органом не доказано.

Взимание за один и тот же земельный участок одновременно земельного налога и арендной платы противоречит положениям ст.
1 Закона РФ “О плате за землю“.

Поскольку фактическим пользователем спорного земельного участка является ОАО, земельный участок предоставлен данному предприятию в аренду, у заявителя по делу отсутствовали основания для начисления земельного налога, а также представлению декларации в налоговый орган.

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа от 06.12.2004 и принятые на основании данного решения требования об уплате налога, пени и налоговых санкций подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 08.02.2005 отменить.

Признать недействительными решение N 11.1-11/13241 от 06.12.2004, требования N 1541, 17070 от 06.12.2004 Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми как не соответствующие Налоговому кодексу РФ, Закону РФ “О плате за землю“ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Возвратить ООО из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 015 от 03.03.2005, N 128 от 15.12.2004.

Выдать справку на возврат госпошлины.