Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 16.05.2005 по делу N А50-22738/2004-А15 Поскольку документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов, не приняты налоговым органом как не соответствующие законодательству, требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и штрафа подлежат удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 мая 2005 г. Дело N А50-22738/2004-А15“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП В. на решение от 16.09.2004 по делу N А50-22738/2004-А15 Арбитражного суда Пермской области по иску ИМНС РФ по г. Кизелу Пермской области к ИП В. о взыскании 78207,76 руб. и

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермской области от 16.09.2004 с индивидуального предпринимателя В. взысканы недоимка по НДФЛ за 2002 год в сумме 58741 руб., пени - 7718,56 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3000 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

В. с решением не согласен, просит его отменить,
в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на повторное проведение выездной налоговой проверки по одному и тому же вопросу за один и тот же период, фактическую передачу Красносельских денежных средств в сумме 400000 руб. за аренду помещений, неправомерный отказ во включении в состав расходов суммы 33873,36 руб. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговый орган обязан был предоставить профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов в случае непринятия в расходы суммы 400000 руб.

Инспекция против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Кизелу Пермской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя В. по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет НДФЛ за 2002 год, по результатам которой составлен акт от 19.02.2004 и принято решение от 22.03.2004. Названным решением В. привлечен к ответственности за неуплату НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11748,2 руб., также ему предложено уплатить доначисленный НДФЛ в сумме 58741 руб., пени - 7718,56 руб. На уплату указанных сумм предпринимателю выставлено два требования N 89 от 23.03.2004.

Основанием для доначисления налога, пеней и привлечения к ответственности явились выводы проверки о завышении предпринимателем расходов на 434016,73 руб.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение
профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем оспаривается две суммы: 400000 руб. и 33873,36 руб.

Сумма 400000 руб. заявлена предпринимателем в качестве его расходов при сдаче помещений в субаренду - арендная плата арендодателю К. по договору от 03.01.2002. В обоснование указанных расходов предпринимателем представлены договор аренды и расходные кассовые ордера. В названных документах подпись К. выполнена способом копирования передавливанием по штрихам подлинной подписи К., что подтверждается заключением эксперта ЭКО УВД г. Соликамска N 692 от 25.08.2003. Таким образом, в нарушение ст. 221, п. 2 ст. 210 НК РФ расходы в сумме 400000 руб. документально не подтверждены. Доводы налогового органа о завышении расходов на указанную сумму правомерны.

Сумма 33873,36 руб. представляет собой затраты за пользование тепловой энергией по счетам-фактурам КМП “Теплоэнерго“. Отказывая в предоставлении вычетов на указанную сумму, налоговый орган исходил из того, что фактически данные затраты произведены ООО “Урал-Конструкция-К“.

Между тем, из представленных в материалы дела документов (счет-фактура N 153 от 29.12.2001, накладная на отпуск материалов, письма от 14.03.2002 и от 19.03.2002, платежные поручения N 39 и 41 от 19.03.2002) видно, что оплата суммы 33873,36 руб. произведена ООО “Урал-Конструкция-К“ за В. в счет погашения его задолженности за пользование тепловой энергией. При этом стороны произвели в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований. При таких обстоятельствах сумму 33873,36 руб. следует принять в расходы. В то же время, данное обстоятельство не влечет изменение суммы доначисленного проверкой налога, поскольку
доходы предпринимателя также следует увеличить на вышеназванную сумму. Из пояснений налогового органа следует, что операция по реализации компьютера не была отражена в журнале учета хозяйственных операций предпринимателя, следовательно, не включалась в доходы 2002 года.

Доводы предпринимателя о повторной выездной налоговой проверке со ссылкой на акт N 332-ДСП от 03.11.2003 исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку, как следует из указанного акта, проверка проведена была на предмет правильности исчислений, удержания и перечисления предпринимателем НДФЛ в качестве налогового агента, а не налогоплательщика.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган обязан был применить положения ст. 221 НК РФ и предоставить налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, поскольку из названной нормы следует, что она подлежит применению в случае неподтверждения налогоплательщиком документально своих расходов. В. представил документы в подтверждение расходов, однако по вышеназванным причинам они правомерно не приняты налоговым органом.

Госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на В. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, при этом при определении размера госпошлины суд руководствуется ФЗ “О государственной пошлине“, поскольку апелляционная жалоба принята к производству в 2004 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 16.09.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с В. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1341,89 руб.

Исполнительный лист выдать.