Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 13.05.2005, 06.05.2005 по делу N А50-48495/2004-Г-8 Расходы, понесенные местной администрацией в связи с предоставлением судье жилого помещения, подлежат взысканию с судебного департамента при Верховном Суде РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 мая 2005 г. Дело N А50-48495/2004-Г-8“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, судебного департамента при Верховном Суде РФ на решение арбитражного суда от 05.03.2005 по иску администрации г. Перми к Управлению судебного департамента в Пермской области, судебному департаменту при Верховном Суде РФ (третье лицо - Министерство финансов РФ) о взыскании 463755 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Управлению судебного департамента в Пермской области, судебному департаменту при Верховном Суде РФ о
взыскании субсидиарно в пользу бюджета г. Перми убытки, причиненные бюджету г. Перми в связи с предоставлением жилья судье Свердловского районного суда г. Перми Н., в сумме 463755 руб.

Решением суда от 05.03.2005 иск удовлетворен частично: с судебного департамента при Верховном Суде РФ в пользу администрации г. Перми взыскано 463755 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Министерство финансов РФ с решением суда от 05.03.2005 не согласны по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 30.08.2000 администрацией г. Перми в 2002 году судье Свердловского районного суда г. Перми Н. была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 90-298, общей площадью 71,9 кв. м, что подтверждается корешком ордера на жилое помещение от 15.08.2002 N 434, выданного администрацией Мотовилихинского района г. Перми (л.д. 8).

В связи с исполнением истцом требований п. 3 ст. 19 Закона РФ “О статусе судей в РФ“ в части улучшения жилищных условий судей за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета, истец обратился к Управлению судебного департамента в Пермской области с требованием погасить имеющуюся задолженность (письмо от 26.09.2003 N И-01-23-2861, от 16.01.2004 N И-01-23-152).

Поскольку компенсация расходов бюджета г. Перми произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 19 Закона РФ “О статусе судей в РФ“ от 26.06.1992 N 3132-1, местная администрация обязана не позднее
шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение за счет средств местного бюджета, с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев.

Предоставив судье квартиру, истец исполнил обязанность, возложенную на него п. 3 ст. 19 Закона РФ “О статусе судей в РФ“.

Указанная норма предусматривает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при осуществлении данной обязанности дополнительных расходов органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от, их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из положений ст. 124 Конституции РФ, ст. 1 ФЗ “О финансировании судов Российской Федерации“ от 10.02.1999 N 30-ФЗ следует, что финансирование судов, в том числе материальное и социальное обеспечение судей, производится только из средств федерального бюджета.

Согласно ст. 5 ФЗ “О судебном департаменте при Верховном Суде РФ“ от 08.01.1998 N 7-ФЗ, финансирование судов осуществляется судебным департаментом при Верховном Суде РФ за счет средств федерального бюджета РФ.

Финансирование районных судов в субъекте РФ осуществляется Управлением судебного департамента в субъекте РФ (п. 5 ст. 14 ФЗ “О судебном департаменте при Верховном Суде РФ“).

Пунктом 3 ст. 19 Закона РФ “О статусе судей в РФ“ установлено, что жилое помещение
предоставляется судье за счет средств местного бюджета, с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более 6 месяцев.

Согласно ст. 133 Конституции РФ, ст. 4 ФЗ “О финансовых основах местного самоуправления в РФ“ от 25.09.1997 N 126-ФЗ, местному самоуправлению гарантируется компенсация дополнительных расходов, связанных с передачей ему законом государственных полномочий или возникших в результате других решений, принятых органами государственной власти.

Поскольку в нарушение указанных норм компенсация из федерального бюджета за предоставленную судье Свердловского районного суда г. Перми Н. истцу не выплачена, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Из имеющихся в материалах дела справок Управления судебного департамента в Пермской области о расходовании средств на жилищное строительство следует, что средства федерального бюджета, полученные на финансирование жилищного строительства в 2002-2004 гг., израсходованы в полном объеме по целевому назначению.

В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, норм ст. 5, 14 ФЗ “О судебном департаменте при Верховном Суде РФ“, судебный департамент при Верховном Суде РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансирование судов общей юрисдикции и организующим материальное обеспечение судей, в том числе обеспечение судей благоустроенным жильем.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является судебный департамент при Верховном Суде РФ.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в расчете суммы вместо “...6,45 руб. х 71,9 кв. м...“ имеется в виду “...6,45 тыс. рублей х 71,9 кв. м...“.

Исходя из стоимости 1 кв. м общей площади, указанной в справке председателя ликвидационной комиссии по ликвидации МУКС администрации г. Перми Г. от 28.10.2003 N 104, и общей площади квартиры, предоставленной истцом судье Свердловского районного суда г. Перми Н. в доме
N 90 по ул. Пушкарской, стоимость указанной квартиры составляет 463755 руб. (6,45 руб. х 71,9 кв. м).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 16, 125 (п. 3), 1069 ГК РФ, расходы в сумме 463755 руб., понесенные истцом в связи с предоставлением судье жилого помещения, подлежат взысканию с судебного департамента при Верховном Суде РФ за счет казны РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что истец не понес убытки, поскольку жилое помещение предоставлено судье на условиях социального найма и квартира осталась в муниципальной собственности, судом отклоняются, так как данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности, установленной п. 3 ст. 19 Закона РФ “О статусе судей в РФ“.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставив судье квартиру из фонда муниципальной собственности, истец в настоящее время не может осуществлять права собственника по распоряжению, пользованию и владению указанным имуществом. Возврат в муниципальную собственность жилого помещения, предоставленного судье в порядке п. 3 ст. 19 Закона РФ “О статусе судей в РФ“, законом не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством о приватизации жилищного фонда в РФ, судья вправе приобрести жилое помещение в собственность, в таком случае право муниципальной собственности на предоставленную судье квартиру прекратится.

Несостоятелен довод судебного департамента при Верховном Суде РФ о том, что понятия “средства местного бюджета“ и “муниципальный жилищный фонд“ носят самостоятельное и обособленное значение, поскольку средства местного бюджета и муниципальный жилищный фонд составляют экономическую основу местного самоуправления, входят в состав муниципальной собственности и образуют муниципальную казну (п. 3 ст. 215 ГК РФ, ст. 28, 29 ФЗ “Об общих принципах местного
самоуправления в РФ“).

Судом отклоняется довод судебного департамента при Верховном Суде РФ о том, что доказательствами размера понесенных истцом расходов в связи с предоставлением судье жилого помещения могут быть только банковские документы о предварительном перечислении истцом истребуемой суммы соответствующему собственнику жилья, поскольку собственником указанного объекта является истец и строительство указанного жилого помещения осуществлялось за счет средств местного бюджета.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение суда от 05.03.2005 по делу N А50-48495/2004-Г-8 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.