Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 11.05.2005, 06.05.2005 по делу N А50-4359/2005-А12 Поскольку общество является ответственным за содержание, обслуживание и ремонт участка канализации, следовательно, оно подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение режима предоставления коммунальных услуг населению.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 11 мая 2005 г. Дело N А50-4359/2005-А12“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу административного органа - Государственной жилищной инспекции Пермской области - на решение от 18.03.2005 по делу N А50-4359/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО “Новая городская инфраструктура Прикамья“ к административному органу - Государственной жилищной инспекции Пермской области - о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и
УСТАНОВИЛ:
ООО “Новая городская инфраструктура Прикамья“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления N 1123 от 27.01.2005 Государственной жилищной инспекции Пермской области о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.03.2005 заявленные требования удовлетворены.
Государственная жилищная инспекция Пермской области, изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО “Новая городская инфраструктура Прикамья“ отзыва на апелляционную жалобу не представило, в суд представителя не направило.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.11.2004 на основании распоряжения на проведение инспекционной проверки N 1123 от 26.11.2004 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Пермской области в доме по адресу: г. Пермь, ул. Фигнер, 3, проведена инспекционная проверка по соблюдению ООО “Новая городская инфраструктура Прикамья“ обязательных требований, установленных действующими нормативными правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг.
В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение п. 2.6.11 ПиН технической эксплуатации жилого фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, техническое подполье дома затоплено канализационными стоками в связи с неисправностью сети дворовой канализации.
По результатам указанной проверки инспекцией составлен акт N 1123 от 29.11.2004.
01.12.2004 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, выразившемся в том, что неисправна сеть дворовой канализации, отводящая канализационные стоки от дома.
Постановлением N 1123 от 27.01.2005 ООО “Новая городская инфраструктура Прикамья“ привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом вина предприятия в совершении правонарушения не доказана.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда, за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом указанного правонарушения может быть юридическое лицо, в результате виновных противоправных действий которого было допущено нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки дома по адресу: г. Пермь, ул. Фигнер, 3, административным органом установлен факт нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: сеть дворовой канализации, отводящая канализационные стоки от дома, находилась в неисправном состоянии, в результате чего техническое подполье названного дома было затоплено канализационными стоками.
В соответствии с п. 2.6.11 ПиН технической эксплуатации жилого фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, в зимний период следует обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от общего трубопровода, проложенного в подвале.
Административным органом установлено, что в данном случае общество несет ответственность за соблюдение указанных Правил в доме по адресу: ул. Фигнер, 3, т.к. на него возложена обязанность по обслуживанию канализационной сети на участке нахождения этого дома от колодца, расположенного у дома N 51, по ул. Авиационной.
Из имеющихся в материалах дела акта техосмотра дворовой канализации и подвала дома по адресу: ул. Фигнер, 3, от 28.10.2004, составленного с участием и подписанного представителем ООО “Новая городская инфраструктура Прикамья“, следует, что причиной затопления подвала этого дома послужил засор на указанном участке сети канализации (л.д. 40).
При этом вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми установлено, что данный участок канализационной сети находится на балансе ООО “Новая городская инфраструктура Прикамья“ (л.д. 38).
Последнее обстоятельство, установленное решением суда общей юрисдикции в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, в материалах дела имеется договор N 271в/8-2/106100 от 05.12.2003, заключенный между МУ ЖКХ администрации г. Перми, МУ “ЖС Мотовилихинского района г. Перми“ и ООО “Новая городская инфраструктура Прикамья“, согласно которому последнее обязуется осуществлять поставку питьевой воды и прием сточных вод потребителям через свои присоединенные сети в муниципальный жилищный фонд, что также подтверждает нахождение данных сетей на балансе общества.
Из заявления ООО “Новая городская инфраструктура Прикамья“ также следует, что на него с 01.08.2004 возложено обслуживание вышеназванного участка сети, в связи с чем им производились аварийные работы на данном участке. Для ликвидации аварий им принято решение о перекладке бытовой канализации от ул. Фигнер, 3, до ул. Авиационная, 51, о чем заключен соответствующий договор с подрядной организацией (л.д. 10-14).
Таким образом, общество является ответственным за содержание, обслуживание и ремонт указанного участка канализации, а следовательно, и за выявленное административным органом нарушение п. 2.6.11 ПиН технической эксплуатации жилого фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, в результате которого произошло нарушение режима предоставления населению, проживающему в доме N 3 по улице Фигнер, коммунальных услуг.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 18.03.2005 отменить.
В удовлетворении заявления ООО “Новая городская инфраструктура Прикамья“ о признании незаконным постановления N 1123 от 27.01.2005 отказать.