Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 06.05.2005, 11.05.2005 по делу N А50-3921/2005-А9 Неуказание в таможенной декларации составных частей вывозимого для участия в выставке оборудования не может быть основанием для административной ответственности, поскольку указанные части являются неотъемлемыми от всего оборудования, что подтверждено актом экспертизы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 6 мая 2005 г. Дело N А50-3921/2005-А9“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пермской таможни на решение от 25.03.2004 по делу N А50-3921/2005-А9 Арбитражного суда Пермской области по иску ЗАО “Научно-технический центр “Симос“ к Пермской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Научно-технический центр “Симос“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 01.02.2005, вынесенного Пермской таможней.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.03.2005 заявленные требования удовлетворены.

Пермская
таможня с решением не согласна, просит его отменить, мотивируя тем, что материалами дела доказан факт несоблюдения обществом условий помещения товара под таможенный режим реимпорта.

ЗАО “Научно-технический центр “Симос“ против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 25.05.2004 ЗАО “НТЦ “Симос“ в рамках дилерского договора от 29.04.2004 и дополнительного соглашения к нему от 29.04.2004 для участия в выставке осуществило временный вывоз товара - блоков цифровой системы передачи в составе с платами по ГТД N 10411080/240504/0001541 в Республику Казахстан. В соответствии с названным режимом вывозимые за пределы таможенной территории РФ товары полностью условно освобождаются от уплаты вывозных таможенных пошлин (ст. 252 ТК РФ).

В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...статья 234 Таможенного кодекса РФ.“

Обратный ввоз товара был заявлен 03.12.2004 по ГТД N 1041105/031204/0000944 в таможенном режиме реимпорта, который также предусматривает освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов при ввозе ранее вывезенных товаров на таможенную территорию РФ (ст. 234). При этом одним из условий помещения товаров под названный таможенный режим является неизменность состояния товара за исключением изменений, происходящих вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях транспортировки, хранения или использования.

В ходе таможенного оформления ввозимого товара Пермской таможней было установлено, что комплектность ввезенного товара не соответствует заявленной при вывозе и ввозе. Так, в составе блока М3ОА (серийный номер 05042676) имеется не указанная в декларациях плата КС, а в составе блока М3ОА (серийный номер 05042675) - плата КС и плата ДПР 02.

27.12.2004 Пермской
таможней было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования.

19.01.2005 составлен протокол об административном правонарушении, а 01.02.2005 вынесено постановление, которым ЗАО “Научно-технический центр “Симос“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 20.08.2004 N 118-ФЗ), и подвергнуто штрафу в сумме сто тысяч рублей.

Ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим.

Признавая недействительным постановление пермской таможни о привлечении к вышеназванной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия безусловных доказательств вменяемого нарушения.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы таможенного органа основаны на том, что за пределы таможенной территории РФ товар вывозился без двух плат КС и одной платы ДПР 02, поскольку названные платы не были поименованы в ГТД.

Общество, возражая против данного довода, указывает, что вывозимые блоки были укомплектованы вышеназванными платами. Неотражение их в ГТД обусловлено тем, что плата КС является неотъемлемой частью ЦСП-30, без ее наличия невозможно контролировать работу блока (в частности плат СВС), а плата ДПР 02 является неотъемлемой частью всей системы,
поскольку питает РМС2. Данное обстоятельство подтверждено актом экспертизы N Б-325. В ГТД общество отразило только те платы, которые влияют на технические характеристики товара.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ в таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения о товарах: наименование, описание, квалификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах или в других единицах измерения, таможенная стоимость. Из смысла названной нормы следует, что заявленные в декларации сведения о товарах должны позволять идентифицировать товар. Каких-либо нормативных документов, предписывающих при описании данной категории товаров обязательно указывать все комплектующие (платы) суду таможенным органом не представлено.

Поскольку неуказанные в ГТД платы не влияют на качественные характеристики товара, являются его неотъемлемыми частями, без которых невозможна как работа блоков в целом, так и иных плат, указанных в ГТД, то само по себе их неотражение в ГТД без наличия иных достоверных доказательств о вывозе за пределы таможенной территории РФ блоков без вышеназванных плат не свидетельствует о ввозе товара в измененном состоянии. При таких обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, не доказан.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о дате и месте составления протокола.

На л.д. 48 имеется письмо от 11.01.2005 Пермской таможни в адрес ЗАО “НТЦ “Симос“ с приглашением на 19.01.2005 для составления протокола. Согласно контрольной карточке (л.д. 50) названное письмо зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции за N
0012 и отправлено с уведомлением о вручении в этот же день. Доказательств получения указанного письма обществом суду не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего отправления письма. Почтовый реестр от 13.01.2004 доказательством надлежащего отправления не является, поскольку из него не представляется возможным установить, какая корреспонденция была направлена в адрес общества ввиду неуказания в реестре исходящих номеров. Не убедившись в надлежащем извещении общества о дате и месте составления протокола, не известив общество посредством телефонной или факсимильной связи, Пермской таможней был составлен протокол. Таким образом, общество лишено было возможности представить свои объяснения и замечания на протокол.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, высланное обществу, было возвращено почтой без исполнения, с указанием, что, со слов секретаря, адресат отсутствует. Из объяснения зам. начальника почтамта от 03.05.2005 следует, что невручение определения произошло по вине работника почты.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав общества при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 25.03.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.