Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 10.05.2005 по делу N А50-3508/2005-А8 Поскольку исковое заявление было подано налоговой инспекцией после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 мая 2005 г. Дело N А50-3508/2005-А8“

(извлечение)

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 13 по Пермской области и КПАО на определение от 05.03.2005 по делу N А50-3508/2005-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МР ИФНС РФ N 13 по Пермской области и КПАО к ИП Б. о взыскании 11650,70 руб.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 5 марта 2005 года возвращено заявление Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Пермской области и КПАО о взыскании с предпринимателя Б. 11650,70 руб.

Не согласившись с определением, инспекция просит в апелляционной жалобе его отменить и
принять заявление к производству.

Представители сторон в судебное заседание не явились, отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 272 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением от 16.02.2005 суд указал инспекции на нарушение при подаче заявления требований ст. 125, 126 АПК РФ ввиду непредставления доказательств, подтверждающих статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с положениями ст. 3 ФЗ N 76-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, в связи с чем заявление было оставлено судом без движения до представления таких доказательств в срок не позднее 5 марта 2005 года.

Определением от 5 марта 2005 года заявление инспекции и приложенные к нему документы были возвращены, поскольку суд посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены.

Данный вывод суда является правильным и соответствует нормам процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела видно, что в установленный срок инспекция не представила доказательства наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на день обращения в арбитражный суд, следовательно, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 128 и п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ правомерно возвратил указанное заявление и приложенные к нему документы.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что заявление
подлежало принятию к производству ввиду того, что инспекцией были заявлены требования о взыскании с ответчика недоимки, пени и налоговых санкций за период, когда ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, то они не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 05.05.2000, что подтверждается свидетельством N 3129, выданным без ограничения срока действия.

Вместе с тем, в силу ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ на индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных до вступления в силу настоящего Федерального закона, возложена обязанность по представлению в регистрирующий орган в срок до 01.01.2005 перечисленных в данной статье документов для последующего внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующей записи. Иными словами, на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по их перерегистрации. При этом в случае неисполнения данной обязанности в установленный срок, государственная регистрация физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Закона, с 01.01.2005 утрачивает силу.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что
с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Факт непрохождения Б. процедуры перерегистрации и утраты в связи с этим с 01.01.2005 статуса индивидуального предпринимателя инспекцией не опровергается и подтверждается справкой N 04.39-640.

Поскольку исковое заявление было подано инспекцией 14.02.2005, то есть после утраты Б. статуса индивидуального предпринимателя, оно не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 05.03.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.