Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 06.05.2005, 04.05.2005 по делу N А50-311/2005-Г17 Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 6 мая 2005 г. Дело N А50-311/2005-Г17“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2005 г.

Полный текст постановления принят 6 мая 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу прокуратуры Пермской области на определение от 31.03.2005 по делу N А50-311/2005-Г17 по иску прокуратуры Пермской области к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу г. Соликамска, заинтересованные лица:

1) администрация Красновишерского района,

2) Красновишерский районный комитет по управлению имуществом,

о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 4 по Пермской области и КПАО от 28.11.2002 N 308,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Пермской области в порядке ст. 52 АПК РФ обратилась
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Пермской области и КПАО от 28.11.2002 N 308 о регистрации в качестве юридического лица Красновишерского районного комитета по управлению имуществом (1); признании недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, внесенную 28.11.2002. Заинтересованными лицами заявлены администрация Красновишерского района и Красновишерский районный комитет по управлению имуществом (л.д. 2-5).

Определением суда от 10.02.2005 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика на его правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО г. Соликамска (л.д. 43-44).

Определением суда от 31.03.2005 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (л.д. 55-56).

Прокуратура Пермской области с определением не согласна. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан - индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, граждан, не
имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание установленную АПК РФ подведомственность споров арбитражному суду, а также полномочия прокурора, содержащиеся в ст. 52 АПК РФ, можно сделать вывод, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 198 АПК РФ).

Следовательно, основанием для рассмотрения арбитражным судом названных категорий дел является экономический характер спора, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе прокуратура указывает, что решение налогового органа нарушает интересы РФ, установившей определенный порядок регистрации юридических лиц, а также неопределенного круга лиц - участников гражданского оборота, имеющих и могущих иметь гражданские правоотношения с комитетом по управлению имуществом администрации Красновишерского района.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ“ дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных
объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Согласно Положению, Красновишерский районный комитет по управлению имуществом является структурным подразделением администрации Красновишерского района (п. 1.1) и является юридическим лицом (п. 1.4); осуществляет функции по управлению, закреплению и распоряжению муниципальным имуществом (2.34). Согласно ст. 50 Устава Красновишерского района, структурные подразделения администрации района, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством, Уставом, Положением о них, и осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления, являются органами администрации района (л.д. 14-19, 23).

Из Положения о комитете по управлению имуществом Красновишерского района не усматривается наличия у него полномочий на осуществление какой-либо деятельности, связанной с извлечением прибыли.

Исходя из положений ст. 33, 52 АПК РФ, с учетом основных задач, функций и прав комитета, указанных в Положении о нем, суд обоснованно пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Довод заявителя о том, что данный спор не является спором о создании юридического лица, несостоятелен, поскольку заявление заместителя прокурора Пермской области основано на нарушении налоговым органом норм Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, статей 48, 54 ГК РФ и содержит требование о признании регистрации юридического лица и записи о регистрации недействительными (л.д. 2-5).

Оснований для отмены определения нет (ст. 271 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

определение от 31.03.2005 по делу N А50-311/2005-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.