Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 27.04.2005, 03.05.2005 по делу N А50-1457/2005-А3 Поскольку изъятие у муниципального предприятия имущества, необходимого для осуществления его уставной деятельности нарушает его права, то требования прокуратуры о признании недействительным решения администрации об изъятии подлежит удовлетворению, хотя само предприятие не поддержало этих требований.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 апреля 2005 г. Дело N А50-1457/2005-А3“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу прокуратуры Пермской области на решение от 5 марта 2005 года Арбитражного суда Пермской области по заявлению прокуратуры Пермской области к ДИО администрации г. Перми, третьи лица:

1) Пермское МУП “Пассажиравтотранс“,

2) МУ “Городское управление пассажирского транспорта“,

о признании недействительными приказов,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 5 марта 2005 года отказано в удовлетворении заявленных прокуратурой Пермской области требований о признании недействительными приказов муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми N
967 от 28.11.2000 “Об изъятии имущества из хозяйственного ведения ПМП “Пассажиравтотранс“ и передаче в оперативное управление МУ “Городское управление пассажирского транспорта“ и N 1038 от 28.12.2000 “О внесении изменений в приказ N 967 от 28.11.2000“.

Не согласившись с судебным актом, прокуратура Пермской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом неверно применены нормы материального и процессуального законодательства, что повлекло принятие неправильного решения.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Третьи лица письменных возражений против доводов апелляционной жалобы не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим мотивам.

28 ноября 2000 года муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми издан приказ N 967 “Об изъятии имущества из хозяйственного ведения ПМП “Пассажиравтотранс“ и передаче в оперативное управление МУ “Городское управление пассажирского транспорта“ (л.д. 9). Приказом N 1038 от 20 декабря 2000 года МУ по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми в указанный приказ внесены изменения (л.д. 31).

Основанием для принятия оспариваемых прокуратурой Пермской области ненормативных актов явилось обращение в орган местного самоуправления Пермского муниципального предприятия “Пассажиравтотранс“ с письмом о выведении в связи с тяжелым финансовым состоянием из хозяйственного ведения и передаче его на праве пользования имущества по приложению N 2 (л.д. 36).

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверную оценку арбитражным судом полномочий органов прокуратуры на обращение
с таким иском в случае, если предприятие, в защиту нарушенных прав которого он обратился, исковые требования не поддержало.

Доводы апелляционной жалобы основаны на требованиях действующего законодательства и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности на имущество (ст. 235 ГК РФ). Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Как усматривается из оспариваемых приказов, а также иных материалов дела и не оспорено муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации города Перми, имущество муниципального предприятия было передано муниципальному учреждению “Городское управление пассажирского транспорта“.

Муниципальным учреждением указанное муниципальное имущество было вновь передано ПМП “Пассажиравтотранс“, но уже в безвозмездное пользование.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у муниципального предприятия намерения сохранить какие-либо права на это имущество, а отказ от имущества связан с тяжелым финансовым положением предприятия (л.д. 36, 51-52, 59-66).

Такие же выводы следуют из правового положения самого муниципального предприятия.

Пермское муниципальное унитарное предприятие “Пассажиравтотранс“ (п.
2.1 устава) создано в целях организации и осуществления постоянных перевозок пассажиров городским автомобильным транспортом, оптимизации использования муниципального имущества при оказании транспортных услуг (л.д. 45-49). Изъятие имущества у такого предприятия влечет, с учетом его правоспособности, невозможность осуществления уставной деятельности. Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).

Что касается муниципального учреждения “Городское управление пассажирского транспорта“ (п. 2.1 устава), то оно учреждено администрацией города Перми для осуществления централизованного управления движением автобусов, трамваев, троллейбусов, маршрутных такси, а также иных контрольных функций, подотчетно в своей деятельности администрации города Перми (л.д. 41-44).

В силу статьи 10 ГК РФ, участники гражданских правоотношений не должны допускать действий, влекущих злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, заявленные прокуратурой Пермской области требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Иных правовых оснований для правомерного изъятия муниципального имущества у муниципального предприятия департаментом имущественных отношений администрации города Перми не приведено.

В указанной части выводы суда первой инстанции основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из отсутствия у органов прокуратуры полномочий на защиту нарушенных прав и охраняемых интересов юридических лиц, в случае, если они таких требований не поддерживают.

Согласно ст. 52, 198 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и
граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создающих препятствия для осуществления указанной деятельности.

Исходя из анализа указанных норм права, а также предоставленных Федеральным законом РФ “О прокуратуре в РФ“ полномочий по надзору в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, обращение прокурора с соответствующим требованием является его самостоятельным правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 269, ч. 1-2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 5 марта 2005 года отменить, заявленные прокуратурой Пермской области требования удовлетворить.

Признать недействительными приказы муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации города Перми N 967 от 28 ноября 2000 года “Об изъятии имущества из хозяйственного ведения ПМП “Пассажиравтотранс“ и передаче в оперативное управление МУ “Городское управление пассажирского транспорта“ и N 1038 от 20 декабря 2000 года “О внесении изменений в приказ N 967 от 28.11.2000 “Об изъятии имущества из хозяйственного ведения ПМП “Пассажиравтотранс“ и передаче в оперативное управление МУ “Городское управление пассажирского транспорта“, как не соответствующие требованиям Гражданского кодекса РФ и обязать устранить допущенные нарушения.