Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2006, 05.12.2006 по делу N А40-61397/06-13-412 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворены, поскольку истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи работ, ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2006 г. Дело N А40-61397/06-13-4125 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2006.

Арбитражный суд в составе судьи В., с участием: от истца - Ч., дов. от 16.10.2006 N б/н, от ответчика - не явился, рассмотрел дело по иску ОАО “ПСК “СЕВЕР“ к ООО “ВИРОМ-инвест“ о взыскании 81586627,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 81586627,92 руб., составляющих сумму задолженности по договору от 08.09.2003 N 8/9 в размере 7027272,00 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 81586627,92 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и
месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие последнего в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец пояснил, что в связи с нарушениями ответчиком условий договора от 08.09.2003 N 8/9 по оплате оказанных истцом услуг за ответчиком образовалась задолженность в размере 7027272,00 руб. Кроме того, на основании п. 4.3 указанного договора ответчику начислены пени за просрочку платежа за период с 09.10.2003 по 04.09.2006 в размере 81586627,92 руб., которые истец просит взыскать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом, ОАО “ПСК “СЕВЕР“, исполнителем и ответчиком, ООО “ВИРОМ-инвест“, заказчиком был заключен договор от 08.09.2003 N 8/9, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изучению рынка инвестиций в жилищное строительство на территории г. Москвы и г. Зеленограда, осуществлению поиска соинвесторов для строительства жилого дома с пристройкой по адресу г. Зеленоград, мкр. 9, корп. 901А, а также оказанию услуг по консультированию заказчика, а последний обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и в размере, установленные данным договором. В п. 3.2 стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя за указанные действия составляет 262800 долларов США, при этом оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа,
и выплачивается в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи работ. Согласно п. 4.3 названного договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки-сдачи работ от 04.10.2003, а также подписанными ответчиком с иными организациями договорами соинвестирования. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не оплатил оказанные истцом услуги, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании 7027272,00 руб. задолженности, а также начисленных за период с 09.10.2003 по 04.09.2006 пени за просрочку платежа в сумме 81586627,92 руб.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего оказания истцом услуг на сумму 7027272,00 руб. подтверждается указанным актом приемки-сдачи работ от 04.10.2003 и не оспаривается ответчиком, при этом последним не представлено доказательств погашения указанной задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 7027272,00 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 81586627,92 руб. за период с 09.10.2003 по 04.09.2006 суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты оказанных истцом
услуг установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. Однако суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию пени до 3000000 руб. в связи с явной несоразмерностью между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “ВИРОМ-инвест“ в пользу ОАО “ПСК “СЕВЕР“ 7027272 руб. 00 коп. задолженности, 3000000 руб. пени за просрочку платежа, всего 10027272 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО “ВИРОМ-инвест“ в доход федерального бюджета РФ 100000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.