Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 29.04.2005 по делу N А50-43154/2004-А3 В связи с тем, что предприятие проводило работу по оформлению лицензии, применение налоговым органом пятикратной ставки платы за пользование водными объектами и связанное с ним доначисление платы и пени признано необоснованным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 29 апреля 2005 г. Дело N А50-43154/2004-А3“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - на решение от 01.03.2005 по делу N А50-43154/2004-А3 Арбитражного суда Пермской области по иску муниципального унитарного предприятия (МУП) к Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительными решения и

УСТАНОВИЛ:

МУП обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения N 426 от 01.10.2004 Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда
Пермской области от 01.03.2005 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в которой, просит решение арбитражного суда от 01.03.2005 отменить, в удовлетворении требований отказать.

МУП против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по плате за пользование водными объектами за июнь 2004 года, представленной предприятием 19.07.2004.

По итогам проверки налоговым органом принято решение N 426 от 01.10.2004, в соответствии с которым предприятию предложено уплатить плату за пользование водными объектами по пятикратной ставке в сумме 6264 руб., пеню в размере 182,91 руб., кроме того, оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1252 руб. 80 коп. за неполную уплату сумм платы за пользование водными объектами.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для доначисления вышеуказанных сумм платы за пользование водными объектами, а также пени и привлечения предприятия к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является правильным.

Как видно из материалов дела, основанием для начисления платы за пользование водными объектами явились выводы налогового органа о неприменении налогоплательщиком пятикратной
ставки налога при исчислении указанной платы за июнь 2004 года, в связи с осуществлением предприятием водопользования из скважины в п. Совхозный (г. Чусовой) без соответствующего разрешения (лицензии).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона “О плате за пользование водными объектами“ при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользователя на основании лицензии (разрешения).

Исходя из анализа положений пп. 32, 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383, юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, установленным соответствующим органом лицензирования.

Как видно из материалов дела, Постановлением главы администрации г. Чусового Пермской области от 03.12.2003 N 2490 МУП на праве хозяйственного ведения переданы водопроводные сети по адресу: г. Чусовой, п. Совхозный, ранее принадлежащие МУП “Надежда“, водопроводная башня и холодный пристрой (л.д. 54). Из названия указанного Постановления следует, что заявителю в хозяйственное ведение передавалась также артезианская скважина по адресу: г. Чусовой, п. Совхозный.

Согласно акту приема-передачи от 05.12.2003 (л.д. 21) вышеназванные объекты, за исключением артезианской скважины, были переданы заявителю.

Акт приема-передачи на артезианскую скважину не оформлялся в связи с отсутствием на нее документов. Однако фактически скважина была передана заявителю и он стал, начиная с 14.01.2004 (дата обращения в Управление по охране окружающей среды и природных ресурсов г. Чусового с заявлением о предоставлении перечня необходимых для
осуществления водопользования документов - л.д. 22), предпринимать меры для получения соответствующей документации, которая также была необходима ему для оформления разрешения (лицензии) на водопользование в соответствии с п. 23 названных Правил предоставления в пользование водных объектов.

Кроме того, из ФГУ “Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР РФ по Пермской области“ письмом N 188 от 18.02.2004 запрошена учетная карточка данной скважины, содержащая ее основные технические характеристики. Указанная учетная карточка была получена предприятием 11.03.2004 (л.д. 25).

Главе администрации г. Чусового предприятием направлено заявление об отводе земельного участка под данным объектом, после чего вынесено Постановление от 04.08.2004 о предоставлении МУП земельного участка в аренду (л.д. 26) и заключен соответствующий договор аренды от 05.08.2004 (л.д. 27).

20.05.2004 МУП обратился в ГУ природных ресурсов по Пермской области с заявлением о включении его в график для получения лицензии (л.д. 24).

12 августа 2004 года администрацией г. Чусового МУП выдано разрешение на добычу пресных подземных вод из названной скважины (л.д. 35).

При этом в соответствии с п. 3 Положения о порядке выдачи разрешений на право добычи пресных подземных вод мелким водопотребителям в Пермской области, утвержденного Указом губернатора Пермской области от 06.03.2001 N 58, владелец одиночной малодебитной скважины подает заявку на добычу воды в комитет природных ресурсов администрации района (города) с приложением к заявке указанных в названном пункте документов, в т.ч. копий документов, подтверждающих право заявителя на владение земельным участком, на котором расположены скважины ситуационного плана с нанесением границ земельного отвода, скважин и зон санитарной охраны, паспорта скважины, данных о качестве воды (химические и бактериологические анализы), экономических показателей (себестоимость
добычи и цена реализуемой воды), согласования с органами Санэпиднадзора зон санитарной охраны и качества воды (для скважин хозпитьевого назначения), согласования лимитов водопотребления с комитетом природных ресурсов, согласования природоохранных мероприятий с органами охраны природы.

При положительном заключении комитета природных ресурсов владелец малодебитной скважины обращается за разрешением на добычу воды в администрацию района (города), которая в двухнедельный срок после поступления представленных материалов решает вопрос о предоставлении права на добычу и выдает владельцу скважины разрешение установленной формы.

Поскольку при передаче МУП водопроводных сетей документация на скважину, указанная в п. 3 Положения, не была ему передана, предприятие было лишено возможности своевременно обратиться в администрацию г. Чусового за разрешением на добычу воды из вышеназванной скважины. Тем не менее, заявителем были совершены все необходимые действия для получения указанных документов, в результате чего после сбора полного их пакета и соответствующего обращения разрешение на добычу воды было им получено.

В дальнейшем предприятие также проводило работу по оформлению лицензии, в частности представило пакет документов в Территориальное агентство по недропользованию по Пермской области (л.д. 91).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что МУП предпринимало все необходимые в сложившейся ситуации действия для получения разрешения (лицензии) и осуществляло водопользование на условиях, возможность применения которых следует из п. 46 названных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера деятельности предприятия, применение налоговым органом пятикратной ставки платы за пользование водными объектами и связанное с ним доначисление платы и пени в указанных выше размерах, не может быть признано обоснованным.

Что касается привлечения к налоговой ответственности по
п. 1 ст. 122 НК РФ, то оснований для него в силу п. 2 ст. 109 НК РФ не имелось, т.к. вина предприятия в совершении указанного правонарушения отсутствует.

Учитывая изложенное, оспариваемый ненормативный акт правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 01.03.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.