Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 28.04.2005, 22.04.2005 по делу N А50-49950/2004-Г4 Поскольку экспертиза (оценка) причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба проведена без участия страховщика и до извещения страховщика о страховом случае, то и размер страховой выплаты, определенной на основании этой экспертизы, не может быть применен, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении требований.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 апреля 2005 г. Дело N А50-49950/2004-Г4“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2005 г.

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФГУП “Кудымкарское ПАТП“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 24.02.2005 по делу N А50-49950/2004-Г4 и

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Кудымкарское ПАТП“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к филиалу ООО “Росгосстрах-Поволжье“ главное управление по Пермской области о взыскании 4277 руб. 00 коп. ущерба на основании ФЗ от 25.04.2002 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, ст. 15 ГК РФ.

Решением от 24.02.2005 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением
суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, согласно отзыву на апелляционную жалобу от 22.04.2005, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает позицию ответчика обоснованной, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, 03.08.2004 в с. Юсьва произошло ДТП с участием автобуса ЛАЗ-699 (гос. номер АА 05681), принадлежащего истцу, и автомобиля КРАЗ-237 (гос. номер М 298 КА), принадлежащего П., под управлением водителя К.

Виновным в ДТП признан водитель К. (справка ГИБДД ОВД Юсьвинского района от 19.11.2004 - л.д. 7, постановление N 629 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2004 - л.д. 16).

04.08.2004 между истцом и ЗАО “Пермский центр оценки“ был заключен договор N 97-К/04 по проведению оценки автобуса ЛАЗ 699Р на предмет определения ущерба по состоянию на 04.08.2004 (л.д. 9).

Как усматривается из отчета N 97-К/04 по определению ущерба на восстановление автобуса ЛАЗ 699Р, составленного 05.08.2004, осмотр и оценка проведены 04.08.2004 без участия представителя страховщика (ответчика) и причинителя вреда. Согласно указанному отчету ущерб оценен в сумме 5940 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 2500 рублей (платежное поручение N 1755 от 01.09.2004 - л.д. 12).

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику, являющемуся страховщиком гражданской ответственности П., 05.08.2004 (л.д. 24), т.е. после проведения осмотра и оценки ущерба поврежденного автобуса экспертом ЗАО “Пермский центр оценки“.

Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) от 10.08.2004 (л.д. 43), составленной страховщиком (ответчиком) на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 10.08.2004
(л.д. 28), стоимость материального ущерба составила 4163 руб. 00 коп.

В соответствии с актом N 2 о страховом случае от 10.08.2004 (л.д. 26) страховщиком произведена страховая выплата истцу в сумме 4163 руб.

Истец считает, что ответчик - страховщик не вправе самостоятельно определять размер страховой выплаты, и просит взыскать с ответчика 4277 руб. ущерба, в том числе 1777 руб. составляющих разницу между суммой ущерба, определенной экспертом по договору с истцом от 04.08.2004, и суммой страховой выплаты, определенной и выплаченной страховщиком (5940 руб. - 4163 руб.), и 2500 руб. - стоимость услуг эксперта.

Данная позиция истца ошибочна и основана на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения его осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Исходя из п. 45 указанных Правил, осмотр поврежденного имущества и (или) независимая экспертиза (оценка) проводится страховщиком после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате.

Согласно п. 46 Правил потерпевший вправе обратиться самостоятельно с просьбой об организации независимой экспертизы (оценки), если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не произвел осмотр поврежденного
имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 11-12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Экспертиза (отчет N 97-К/04 от 05.08.2004), на которую ссылается истец, организована и проведена без учета вышеуказанных требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правил ОСАГО, без участия страховщика, до извещения страховщика о страховом случае, а потому размер страховой выплаты не может быть определен на основании результатов данной экспертизы.

В связи с этим истцу обоснованно отказано в выплате разницы - суммы 1777 руб.

Не подлежит возмещению истцу также стоимость оплаченной экспертизы, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата.

Страховая выплата произведена ответчиком на основании произведенной им оценки - сметы от 10.08.2004.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 24 февраля 2005 года по делу N А50-49950/2004-Г4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.