Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 28.04.2005, 22.04.2005 по делу N А50-10934/2004-Г-11 Факт частичной оплаты ответчиком задолженности по договору аренды, заключенному от имени ответчика его представителем, подтверждает пользование арендованными помещениями, при этом ссылка ответчика на уплату задолженности третьим лицом неправомерна, так как представленные счета-фактуры не имеют указания на договор аренды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 апреля 2005 г. Дело N А50-10934/2004-Г-11“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционные жалобы ответчика, индивидуального предпринимателя Н., третьего лица В. на решение арбитражного суда от 15.02.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Каскад“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о взыскании 572040 руб., в том числе 252000 руб. задолженности по арендной плате, 320040 руб. неустойки (л.д. 2).

Решением суда от 27.07.2004 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 302000 руб., в том числе 252000 руб. долга и 50000 руб.
пени (л.д. 18-19).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2004 решение арбитражного суда от 27.07.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области (л.д. 82-83).

На основании ст. 51 АПК РФ определением Арбитражного суда Пермской области от 21.01.2005 В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 94).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 466452 руб., в том числе 201600 руб. задолженности по арендной плате и 264852 руб. неустойки (л.д. 103).

Решением арбитражного суда от 15.02.2005 иск удовлетворен в части требования о взыскании с предпринимателя Н. в пользу ООО “Каскад“ задолженности в сумме 193600 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д. 131-133).

Ответчик и третье лицо с решением арбитражного суда не согласны по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец просит решение суда от 15.02.2005 оставить без изменения (протоколы судебных заседаний от 14.04.2005, 22.04.2005).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 (п. 5) АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2003 ООО “Каскад“ (арендодатель) и предприниматель Н. (арендатор) заключили договор аренды торговой площади 40 кв. м в магазине “Каскад“ по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 69 (л.д. 67). В п. 5.1 договора сторонами установлен срок аренды с 01.04.2003 по 31.12.2003.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату в размере 700 руб. (с учетом НДС) за 1 кв. м арендуемой площади ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, подлежащего оплате.

Истец просит взыскать
с ответчика задолженность по арендной плате за апрель-декабрь 2003 года в сумме 201600 руб. из расчета 22400 руб. (без НДС) в месяц.

Ответчик и третье лицо на исковые требования возразили, что договор аренды ответчик не подписывал и не заключал, указанное в договоре помещение ответчику не передавалось, обязательство по внесению арендной платы по договору от 01.04.2003 возникло у третьего лица В., подписавшей данный договор от своего имени, и пользовавшейся указанным в договоре помещением. Ответчик и третье лицо утверждают, что арендная плата по указанному договору в сумме 360000 руб. внесена В. в кассу ООО “Каскад“, ссылаясь на расходные кассовые ордера, имеющиеся в материалах дела (отзывы на иск, л.д. 96, 97).

Довод ответчика и третьего лица о том, что договор аренды от 01.04.2003 Н. не заключался, противоречит материалам дела.

В договоре в качестве арендатора указана предприниматель Н.

Истец утверждение ответчика и третьего лица о том, что договор от 01.04.2003 подписан В. не оспаривает.

Однако согласно доверенности от 18.11.2002, выданной Н. на имя В., последняя уполномочена “заключать и подписывать от имени ответчика с юридическими и физическими лицами договоры аренды, найма, подряда за цену и на условиях по своему усмотрению“ (л.д. 92), что не противоречит ст. 185 ГК РФ. Доверенность выдана сроком на три года.

Вывод суда первой инстанции о том, что, подписывая указанный договор аренды, третье лицо действовало в пределах полномочий, основанных на доверенности, выданной ответчиком, является обоснованным. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

О том, что договор от 01.04.2003 заключен Н., свидетельствуют направленные в адрес истца 23.11.2003, 11.12.2003 письма ответчика с просьбой о продлении договора аренды, заключенного с ООО
“Каскад“ на 2004 год (л.д. 122-126).

При таких обстоятельствах отсутствие в договоре от 01.04.2003 указания на доверенность от 18.11.2002 не может свидетельствовать о том, что В., подписывая договор, действовала от своего имени (ст. 71 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 182, 307 ГК РФ договор аренды как совершенный В. (представителем) от имени Н. (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает гражданские права и обязанности представляемого, то есть Н.

Согласно ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора после передачи арендодателем имущества.

Из материалов дела следует, что указанное в договоре от 01.04.2003 помещение ответчику передано.

Ответчик, третье лицо факт представления истцом указанного в договоре помещения не отрицают, но утверждают, что помещение передано в пользование не ответчику, а третьему лицу.

Поскольку стороной по договору аренды является Н., оснований полагать, что помещение передавалось в пользование третьему лицу, стороной по договору не являющемуся, не имеется. Доказательств того, что указанное в договоре помещение ответчику не передавалось, в материалах дела нет (ст. 65 АПК РФ).

Факт пользования ответчиком указанным помещением подтверждают частичное исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за август 2003 года в размере 8000 руб. по платежному поручению от 18.08.2003 N 59 (л.д. 105), а также направленные в адрес истца письма ответчика о продлении договора аренды (122-126).

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела акта передачи ответчику имущества не свидетельствует о том, что помещение ответчику не передавалось, а, следовательно, об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы (ст. 71 АПК
РФ).

Поскольку по платежному поручению N 59 от 18.08.2003 ответчик внес арендную плату за август 2003 года в размере 8000 руб. (л.д. 105), доказательств внесения ответчиком арендной платы в остальной части в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 201600 руб. задолженности по арендной плате за апрель-декабрь 2003 года из расчета 22400 руб. (без НДС) в месяц подлежит удовлетворению в сумме 193600 руб. (22400 руб. х 9 месяцев) - 8000 руб.) (ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что обязательство по внесению арендной платы по договору исполнено В., которая внесла в кассу ООО “Каскад“ 360000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, судом не принимается (л.д. 106-121).

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется первичный бухгалтерский учет.

Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам (форма N КО-1). О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью, штампом кассира или оттиском кассового аппарата. Расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации (форма N КО-2) (пп. 13, 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров ЦБ России от 22.09.1993 N 40, п.п. 1.1 п. 1 Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 N 88 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов
инвентаризации“).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела копии расходных кассовых ордеров не могут служить подтверждением расчетов ответчика с истцом по договору аренды и доказательством фактической уплаты ответчиком арендной платы.

Расходные кассовые ордера ссылки на договор аренды не содержат.

В отсутствие иных доказательств внесения арендной платы ответчиком, расходные кассовые ордера не могут являться доказательствами исполнения ответчиком перед истцом обязательства по внесению арендной платы.

На основании п. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции не проверялись.

На основании вышеизложенного решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика и третье лицо (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 15.02.2005 по делу N А50-10934/2004-Г-11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.