Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 20.04.2005, 27.04.2005 по делу N А50-48303/2004-Г-10 Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленную истцом продукцию, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 апреля 2005 г. Дело N А50-48303/2004-Г-10“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2005 г.

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО СУ “Пермтэцстрой“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 28.02.2005 по делу N А50-48303/2004-Г-10 и

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Завод ЖБК-4“ (г. Пермь) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО СУ “Пермтэцстрой“ (г. Пермь) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56900,32 руб.

В ходе судебного разбирательства дела истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой 15000,00 руб. в соответствии с заключенным
соглашением об оказании юридической помощи, ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ до суммы 56158,14 руб. в части взыскания процентов (л.д. 52) удовлетворено, о чем указано в решении.

Решением арбитражного суда от 28.02.2005 иск удовлетворен частично, взыскано 56158,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000,00 руб. судебных издержек по оплате услуг за оказание юридической помощи, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, судом первой инстанции вынесено решение, не основанное на материалах дела. По договору поставки железобетонных изделий покупатель (ответчик) не давал согласия на изменение условий договора о сроке поставки и форме оплаты. Договором установлена предварительная оплата продукции, поставщик, не дождавшись оплаты, отпустил продукцию, в данном случае с покупателя, не оплатившего продукцию, проценты не взыскиваются.

В судебном заседании ответчик пояснил, что исковые требования могут быть удовлетворены в сумме 18142,13 руб., указанной в отзыве на исковое заявление (л.д. 47).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

ЗАО “Завод ЖБК-4“ (поставщик) и ООО СУ “Пермтэцстрой“ (покупатель) 26 июля 2002 года заключен договор поставки железобетонных конструкций (л.д. 10). Согласно условиям п. 1.2 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 100%.

Обстоятельства исполнения обязательств истцом (поставщик) по поставке железобетонных изделий на общую сумму 576015,60 руб. подтверждены накладными N 127, 132, 147 от 15.08.2004 (л.д. 14-16), ответчиком (покупатель)
не оспорены.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства N 35615/22-04 от 22.01.2004 ПСП N 7 г. Перми (л.д. 7) следует, что с ООО СУ “Пермтэцстрой“ в пользу ЗАО “Завод ЖБК-4“ взыскано 274035,00 руб. решением Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19456/03-Г-4. Договор уступки права требования в размере 274035 руб., заключенный 25 декабря 2003 года, на стадии исполнительного производства по делу N А50-19456/03-Г-4 (л.д. 8) первоначальным кредитором - ЗАО “Завод ЖБК-4“ и новым кредитором - ООО “Эталон-строй“ свидетельствует о неисполнении денежных обязательств ответчиком по названному договору поставки железобетонных конструкций.

Договором уступки права требования от 25.12.2003 (л.д. 8) предусмотрено, что новому кредитору передается часть прав требования, составляющая право требования основного долга за поставленную продукцию к должнику - ООО СУ “Пермтэцстрой“, что не противоречит нормам ст. 384 ГК РФ. Задолженность ООО СУ “Пермтэцстрой“ в сумме 274035 руб. составляет стоимость поставленных по договору от 26.07.2002 железобетонных изделий.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56158,14 руб. за период с 18.08.2002 по 09.06.2004 подлежат удовлетворению в силу ст. 395, 487 (п. 1, 2) ГК РФ. Истцом проценты начислены с учетом двух дней, необходимых для совершения операций по счету банком (ст. 849 ГК РФ). Как выше указано, поставка продукции была произведена 15.08.2004.

Доводы ответчика об изменении истцом порядка и формы расчетов по договору в одностороннем порядке не соответствуют обстоятельствам дела. Контррасчет размера процентов, исчисленных ответчиком с 28.10.2003 - со дня принятия решения Арбитражным судом Пермской области по делу N А50-19456/03-Г-4, противоречит нормам ст. 395 ГК РФ и условиям договора поставки, при
исполнении которого возникли спорные правоотношения.

Расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные истцом, судом взысканы с ответчика в разумных пределах, в сумме 5000 руб., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах для отмены решения суда первой инстанции оснований не имеется.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика на основании ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 28 февраля 2005 года по делу N А50-48303/2004-Г-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.