Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 N 09АП-1584/06-АК по делу N А40-64924/05-127-520 Требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 марта 2006 г. Дело N 09АП-1584/06-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2005 по делу N А40-64924/05-127-520 судьи К.И.Н. по иску/заявлению ФГУП “ВГТРК“ к Инспекции ФНС РФ N 14 по г. Москве о признании
недействительным требования, при участии: от истца (заявителя) - К.А.Н. по дов. от 13.04.2005 N 134; от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “ВГТРК“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным ее требования об уплате налога N 1110 от 21.09.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что обжалуемое требование не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 69 НК РФ, что не соответствует данной норме налогового законодательства, поскольку не позволяет установить правомерность начисления пени и правильность расчета.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на то, что требование налогового органа не соответствует ст. 69 НК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции
полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как усматривается из материалов дела, требованием N 1110 об уплате налога по состоянию на 21 сентября 2005 г. ФГУП “ВГТРК“ предложено уплатить пени в сумме 9931605,03 руб.

В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Подобные положения содержит и Приказ ГНС России от 07.09.1998 N БФ-3-10/228 “Об утверждении формы требования об уплате налогов и сборов“, который в силу ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным к исполнению налоговыми органами.

Исходя из положений вышеназванного Приказа, требование об уплате налога представляет собой официальный документ, адресованный налогоплательщику и содержащий полную информацию об имеющихся к нему претензиях и в разделе “Основания для взимания налогов (сборов)“ указываются подробные данные об основаниях
взимания налогов и сборов.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для взимания налогов могут являться лишь обстоятельства, установленные законодательством о налогах и сборах, с момента возникновения которых у налогоплательщика возникает обязанность уплатить данные налоги.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 45 части 1 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ.

В качестве оснований взимания налогов в оспариваемом требовании указано “на основании ст. 45 ч. 1 НК РФ от 09.07.99 N 155-ФЗ“.

В нарушение вышеприведенных норм требование N 1110 не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и не содержит ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, налоговый орган лишь ограничился общими положениями, которые не устанавливают обязанности налогоплательщика по уплате того или иного конкретного налога, в то время как обязанности налогоплательщика по уплате налога устанавливаются в главах второй части Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, в графе “Установленный срок уплаты“ указана дата 21.09.2005, в то время как требование выставлено по состоянию на указанную дату.

Исходя из п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на
которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Из оспариваемого по настоящему делу требования не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка, на какую сумму недоимки начислены пени, с какой даты следует начислять пени, ставку пеней, и в этой связи судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое требование не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 69 НК РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя по доказыванию обстоятельств, послуживших основаниями для принятия обжалуемого требования, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик не признает суммы, указанные в требовании, а акт сверки расчетов обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку из приложенных к акту данных следует, что спорные суммы являются предметом разногласий.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что налоговым органом не доказана правильность расчета начисленных пеней.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчик
освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64924/05-127-520 от 26.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.