Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 25.04.2005, 21.04.2005 по делу N А50-45300/2004-Г7 Отсутствие подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что подрядчик не выполнил работы по договору, кроме того, отсутствуют и доказательства некачественного выполнения работ, что в совокупности говорит о необоснованности требований заказчика о возврате выплаченной во исполнение договора подряда суммы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 апреля 2005 г. Дело N А50-45300/2004-Г7“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2005 г.

Полный текст постановления принят 25 апреля 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО “Электротехпром“ на решение от 21.02.2005 по делу N А50-45300/2004-Г7 по иску ООО “Электротехпром“ к ООО “Строй-Лайн“ о взыскании 741068,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Электротехпром“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Строй-Лайн“ о взыскании 1278444,02 руб. основного долга по двум договорам подряда и 1846,64 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ (л.д. 3-5).

Определением суда от 15.12.2004 требование по договору N 7/04 от 17.02.2004 и внедоговорное требование по декоративному
оформлению торца дома на участке охотхозяйства выделены в отдельные производства, с присвоением номеров дел: А50-49581/2004-Г7 и А50-49580/2004-Г7 соответственно (л.д. 40-41).

В результате выделения дел в отдельные производства, по настоящему делу рассматривается требование ООО “Электротехпром“ о взыскании с ООО “Строй-Лайн“ 740000 руб. основного долга по договору N 5/04 от 10.02.2004 и 1068,88 руб. процентов годовых, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ (л.д. 43-44).

Решением суда от 21.02.2005 в иске отказано (л.д. 154-157).

Истец с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании истец пояснил, что заявленный к взысканию основной долг по правовой природе является неосновательным обогащением, о чем зафиксировано в протоколе в порядке ст. 75 АПК РФ.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО “Электротехпром“ (заказчик) и ООО “Строй-Лайн“ (подрядчик) заключен договор N 5/04 от 10.02.2004, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 17.02.2004 по 30.04.2004 изготовить и установить деревянную беседку, согласно чертежам, выданным заказчиком, на участке охотхозяйства (дер. Брехово Суксунского района Пермской области). К договору прилагалась документация: сметный расчет, расчет затрат на приобретение строительных материалов, проектная документация, предоставленная заказчиком (л.д. 10-12, 73-89, 99-124).

Согласно дополнительному соглашению, являющемуся приложением N 1 к договору N 5/04, общая стоимость изготовления и установки беседки составляет 740000 руб., в том числе НДС 133200 руб. (18%), а также стоимость работ отдельных частей. Заказчик обязался оплату стоимости работ по изготовлению деревянных конструкций (320000 руб.) произвести 17.02.2004; по заливке фундаментов (50000 руб.) - 19.03.2004; по остеклению (70000 руб.) - 09.04.2004; по кровле (40000 руб.) -
17.02.2004; по устройству стен (80000 руб.) - 19.03.2004; по облицовке камнем (60000 руб.) - 09.03.2004; прочие работы (120000 руб.) - после подписания акта выполненных работ (л.д. 13).

В счет оплаты работ по строительству ротонды заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 740000 руб., в том числе по платежному поручению N ЭТ-0000031 от 18.02.2004 40000 руб., по платежному поручению N ЭТ-0000034 от 19.02.2004 160000 руб., по платежному поручению N ЭТ-0000035 от 24.02.2004 60000 руб., по платежному поручению N ЭТ-0000036 от 27.02.2004 100000 руб., по платежному поручению N ЭТ-0000088 от 06.07.2004 250000 руб., по платежному поручению N ЭТ-0000090 от 09.07.2004 130000 руб. (л.д. 16-21).

В материалах дела двусторонних актов выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в счет исполнения обязательств по договору N 5/04 нет.

Вместе с тем ответчик настаивает на том, что работы по договору им выполнены в объеме 610000 руб., в подтверждении чего представил суду односторонний акт поставки материалов и выполненных работ по устройству ротонды.

Письмом N 55 от 12.10.2004 заказчик на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ потребовал завершить работы по договору N 5/04 в срок до 22.10.2004, а также устранить существующие недостатки (л.д. 22-23).

Письмом N 56 от 25.10.2004 заказчик на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ заявил подрядчику о расторжении договора и возврате 740000 руб., поскольку в разумный срок требования не были устранены (л.д. 24).

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены
либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства выполнения подрядчиком работ по изготовлению и установке ротонды по договору N 5/04 некачественно. Более того, истец утверждает, что работы подрядчиком вообще не выполнялись.

При таких обстоятельствах в спорных правоотношениях пункт 3 статьи 723 ГК РФ неприменим.

Из пояснения истца следует, что требование о расторжении договора N 5/04 обусловлено нарушением подрядчиком срока выполнения работ. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Однако такое требование истец не заявлял. Более того, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик не приступал своевременно к исполнению договора подряда.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством означает, что в случае прекращения обязательства из-за невозможности его исполнения, возникшей по причине обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, или в связи с добровольным отказом от обязательства обеих сторон, сторона, исполнившая свое обязательство полностью или частично, вправе требовать возврата исполненного.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами имеются обязательственные отношения, вытекающие из договора подряда N 5/04, к которым применяются нормы права, содержащиеся в главе 37 ГК РФ. Отсутствие подписанного акта сдачи-приема выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что подрядчик работы по договору не выполнял.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 271
Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно. Оснований для отмены решения нет (ст. 271 ГК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 21.02.2005 по делу N А50-45300/2004-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Электротехпром“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми.