Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 25.04.2005, 22.04.2005 по делу N А50-2203/2005-А15 Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений административных органов по делу о привлечении к административной ответственности обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 апреля 2005 г. Дело N А50-2203/2005-А15“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - прокурора Ленинского района г. Перми - на определение от 24.02.2005 по делу N А50-2203/2005-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению прокурора Ленинского района г. Перми к инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Пермской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об отмене постановления N 5 от 13.01.2005 инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Пермской области, согласно которому в соответствии с
п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ООО “ФМ-Альянс-строй“ прекращено производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Определением от 24.02.2005 производство по настоящему делу прекращено в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением, прокурор Ленинского района г. Перми обратился с апелляционной жалобой, изложив свои основания в которой, просит определение арбитражного суда от 24.02.2005 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Пермской области в суд своего представителя не направила, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурор Ленинского района г. Перми не имеет в соответствии с п. 2 ст. 52 АПК РФ полномочий на обращение в арбитражный суд субъекта Федерации с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,
установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ“ в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ.

При возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“, предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие
прокуроры.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений ч. 1 ст. 207 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 30.10, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, с учетом п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ“, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений административных органов по делу о привлечении к административной ответственности обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 52 АПК РФ о том, что правом на обращение в арбитражный суд обладают только указанные в нем прокуроры, является ошибочным еще и потому, что в данной норме права речь идет об обращении прокурора с иском в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 52 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исходя из содержания представленных прокурором Ленинского района г. Перми дополнений к апелляционной жалобе заявление подано им в порядке ст. 207 АПК РФ, т.е. не является протестом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда от 24.02.2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.