Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 15.04.2005, 21.04.2005 по делу N А50-43970/2004-Г-24 Расходы на оплату услуг представителей в суде заявителями фактически произведены, документально подтверждены и отвечают требованиям разумности, следовательно, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 апреля 2005 г. Дело N А50-43970/2004-Г-24“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Г. на дополнительное решение Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2005 по делу N А50-43970/2004-Г-24,

УСТАНОВИЛ:

Г. как акционер ОАО “Научно-производственное предприятие “Адонис“ обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 0103 от 22.09.2003, заключенного между ОАО “Научно-производственное предприятие “Адонис“ и ООО “Техсервис“, применении последствий недействительности этой сделки.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2004 в удовлетворении иска отказано.

ОАО “Научно-производственное предприятие “Адонис“ и ООО “Техсервис“ обратились
в арбитражный суд с заявлениями о принятии дополнительного решения по распределению судебных расходов на оплату услуг представителя ОАО “Научно-производственное предприятие “Адонис“ Т. в сумме 5622 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя ООО “Техсервис“ Е., в сумме 14000 руб. (л.д. 114, 119).

Дополнительным решением от 19.01.2005 требования ответчиков о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворены (л.д. 128-129).

Истец с дополнительным решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Ст. 106 АПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ОАО “НПП “Адонис“ в качестве доказательств расходов представил суду договор на оказание юридической помощи N 164 от 04.11.2004, согласно которому исполнитель (ООО “Консультант“) принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде при рассмотрении дела N А50-43970/2004-Г-24 в судебном заседании первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании. Кроме того,
исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, своевременно обеспечивать участие в судебных заседаниях специалиста исполнителя - Т. (л.д. 115-116). 12.11.2004 Т. была выдана доверенность N 1489 (л.д. 64).

Согласно п. 2.1-2.3 договора N 164 от 04.11.2004 стоимость услуг составляет 5622 руб. 50 коп. без НДС. Оплата за услуги по данному договору производится платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта выполненных работ.

Факт оказания юридических услуг исполнителем по договору N 164 от 04.11.2004 материалами дела подтверждается.

16.12.2004 сторонами был подписан акт N 000121, согласно которому услуги по договору N 164 от 04.11.2004 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 117).

Платежным поручением N 1742 от 20.12.2004 ОАО “НПП “Адонис“ перечислило на расчетный счет ООО “Консультант“ 5622 руб. 50 коп. - оплату по договору N 164 от 04.11.2004 (л.д. 118).

ООО “Техсервис“ в обоснование своих требований представил суду договор на оказание юридических услуг N 11.11 от 11.11.2004, согласно которому исполнитель (ИП Е.) обязуется оказать юридические услуги, в том числе и представительские услуги по защите законных интересов заказчика (ООО “Техсервис“) в суде по делу N А50-43970/2004-Г-24 (л.д. 120).

П. 2.2 предусматривает обязанность исполнителя представлять интересы заказчика в суде на основании выданной доверенности, консультировать по вопросам действующего законодательства, проводить от имени доверителя встречи, переговоры, подписывать все необходимые документы.

11.11.2004 Е. была выдана доверенность (л.д. 31).

Размер вознаграждения определен в п. 3.1 договора N
11.11 от 11.11.2004.

15.12.2004 сторонами подписан акт N 1 к договору об оказании юридических услуг N 11.11 от 11.11.2004, согласно которому работы по указанному договору выполнены в следующем объеме: анализ документов, составление отзыва на исковое заявление, защита интересов в суде. Заказчик по выполненным работам по договору N 11.11 претензий к исполнителю не имеет (л.д. 124).

Платежными поручениями N 232 от 15.12.2004, N 220 от 22.11.2004 ООО “Техсервис“ перечислило на расчетный счет ИП Е. 14000 руб. за оказанные юридические услуги по договору N 11.11 от 11.11.2004 (л.д. 122-123).

Таким образом, данные договоры на оказание юридической помощи заключены до оказания этих услуг заказчику, с определением стоимости услуг и составлением актов приемки-передачи услуг. Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителей понесены ответчиками в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Доводы истца о том, что взыскиваемые суммы на оплату услуг представителей являются чрезмерными, не принимаются судом во внимание, поскольку заявителями расходы на оплату услуг представителей в суде фактически произведены, документально подтверждены (ст. 65 АПК РФ) и отвечают требованиям разумности.

Учитывая изложенное, дополнительное решение арбитражного суда от 19.01.2005 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

дополнительное решение арбитражного суда от 19.01.2005 по делу N А50-43970/2004-Г-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.