Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006, 14.03.2006 N 09АП-1352/2006-ГК по делу N А40-54903/05-132-395 Решение суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении протоколов заседаний наблюдательного совета акционерного общества и списков лиц, имеющих право на получение дивидендов, оставлено без изменения, т.к. истец является акционером акционерного общества, обладающим менее чем одним процентом голосов, что не дает ему в соответствии с законодательством РФ права на получение запрашиваемых документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 марта 2006 г. Дело N 09АП-1352/2006-ГК14 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Красный пролетарий“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2005 по делу N А40-54903/05-132-395, принятое судьей М., по иску В.Ю. к ОАО “Красный пролетарий“ об обязании предоставить документы, при участии от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: П. по дов. б/н
от 09.03.2006, Е. по дов. б/н от 07.03.2006,

УСТАНОВИЛ:

В.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Красный пролетарий“ об обязании предоставить ей копии следующих документов, относящихся к информации об ОАО “Красный пролетарий“:

- действующая редакция устава общества, все изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке;

- документ о государственной регистрации общества, свидетельство;

- документы, подтверждающие права общества на недвижимое имущество, находящееся не его балансе;

- внутренние документов общества (положение об общем собрании акционеров, положение о наблюдательном совета, положение о генеральном директоре, положение о ревизоре (ревизионной комиссии) и другие;

- списки аффилированных лиц общества за период с 01.01.2004 по 31.08.2005;

- решение и отчет о регистрации первичного и последующих (если таковые имели место) выпусков акций общества, зарегистрированные ФКЦБ в установленном порядке за период с 01.01. по 31.08.2005;

- протоколы общих собраний акционеров (годовых и внеочередных) за период с 01.01.2004 по 31.08.2005;

- протоколы заседаний наблюдательного совета общества за период с 1.01.2004 по 31.08.2005;

- списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров за период с 01.01.2004 по 31.08.2005;

- списки лиц, имеющие право на получение дивидендов за период с 1.01.2004 по 31.08.2005;

- протокол годового общего собрания акционеров, проведенного 23.06.2005;

- бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров, проведенного 23.06.2005;

- доверенности (копии доверенностей) на участие в годовом общем собрании акционеров, проведенного 23.06.2005;

- список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, проведенного 23.06.2005;

- отчет об итогах голосования на общем собрании, проведенного 23.06.2005.

Решением от 28.12.2005 исковые требования удовлетворены в части предоставления В. документов, относящихся к деятельности общества. Отказано в части предоставления

- протоколов заседаний
наблюдательного совета общества за период с 1.01.2004 по 31.08.2005;

- списков лиц, имеющих право на получение дивидендов за период с 1.01.2004 по 31.08.2005.

Не согласившись с решением, ОАО “Красный пролетарий“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом указал на то, что согласно справке, предоставленной регистратором общества - ЗАО “Индустрия-РЕЕСТР“, В.Ю. в реестре акционеров ОАО “Красный пролетарий“ не значится. Данное обстоятельство исключает право В.Ю. на предоставление ей информации, относящейся к деятельности ОАО “Красный пролетарий“, так как она не является акционером общества.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда не явился, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на 22.08.2005 истец является акционером ОАО “Красный пролетарий“.

В соответствии со ст. ст. 89, 90 ФЗ “Об акционерных обществах“ общество обязано хранить указанные в ст. 89 настоящего Федерального закона документы, касающиеся деятельности общества, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг; информация об обществе предоставляется
им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов РФ.

В установленном порядке истец обращался через своих представителей В.М., К., нотариусов Я. и Ч. по месту нахождения общества с требованием о предоставлении документов.

При этом указанные лица не были допущены в помещения общества по двум адресам представителями охраны, что подтверждается документами нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Я. (л.д. 11 - 16), документами нотариуса города Москвы Ч. (л.д. 37 - 41).

Согласно ст. 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ общество обязано обеспечивать акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона; документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества; по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, о предоставлении им копий указанных документов, общество предоставляет им данные копии за плату, взимаемой обществом за предоставление таких копий.

При таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик своими действиями неправомерно отказал истцу в предоставлении копий указанных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно справке регистратора общества ЗАО “Индустрия-Реестр“ истец не являлся зарегистрированным лицом в реестре акционеров по состоянию на 05.10.2005, не может быть принят, поскольку наличие у истца акций ответчика на 22.08.2005 подтверждается выпиской по счету депо (л.д. 42) и письмом ФСФР от 02.12.2005.

Довод жалобы о нарушении ст. 72 АПК РФ отклоняется, поскольку согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде, если имеются
основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда.

Согласно части 2 ст. 64 АПК в качестве доказательств допускаются наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями и иные документы и материалы.

Таким образом, АПК РФ содержит незакрытый перечень доказательств, в числе которых могут рассматриваться документы, составленные нотариусом.

Обеспеченные нотариусом доказательства подлежат оценке по общим правилам их относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

В соответствии со ст. 51 ФЗ “Об акционерных обществах“ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов.

Согласно ст. 91 ФЗ “Об акционерных обществах“ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

С учетом изложенного истцу, не владеющему более 1% голосов, правомерно отказано в удовлетворении требований о предоставлении протоколов заседаний наблюдательного совета общества за период с 01.01.2004 по 31.08.2005 и списков лиц, имеющих право на получение дивидендов за период с 01.01.2004 по 31.08.2005.

Ссылка ответчика на справку ЗАО “Индустрия-РЕЕСТР“ от 05.10.2005 отклоняется, поскольку не опровергает обстоятельств наличия у истца акций ответчика на 22.08.2005. Отказ в предоставлении истцу документов со стороны ответчика имел место до 05.10.2005.

Оформленные нотариусами документы оцениваются апелляционным судом в качестве допустимых
доказательств, подтверждающих систематическое уклонение ответчика от предоставления информации акционеру.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба ОАО “Красный пролетарий“ по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2005 по делу N А40-54903/05-132-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.