Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 15.04.2005, 12.04.2005 по делу N А50-29866/2004-Г1 Материалами дела подтверждены убытки, причиненные истцу в результате демонтажа рекламного места, произведенного ответчиком, однако доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды в суд не представлено, в связи с чем взысканию подлежит только реальный ущерб.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 апреля 2005 г. Дело N А50-29866/2004-Г1“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2005 г.

Полный текст постановления принят 15 апреля 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО “НЗ ИНВЕСТ“ на решение от 31.01.2005 по делу N А50-29866/2004-Г1 по иску ООО “НЗ ИНВЕСТ“ к ООО “Рекламное агентство “Фабрик“, третьи лица:

1) департамент имущественных отношений администрации г. Перми;

2) предприниматель Б.,

о взыскании 107133,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “НЗ ИНВЕСТ“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Рекламное агентство “Фабрик“ о взыскании 56373,29 руб. реального ущерба и 50760 руб. упущенной выгоды (л.д. 3-4).

Определением суда от 13.10.2004 к участию в деле третьим лицом,
не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации г. Перми (л.д. 59).

Определением суда от 14.12.2004 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Б. (л.д. 86).

Решением суда от 31.01.2005 в иске отказано (л.д. 155-158).

Истец с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО “НЗ Инвест“ (арендатор) 26.01.2004 заключен договор аренды рекламного места на территории г. Перми, по условиям которого арендатору на период с 15.02.2004 по 14.02.2005 в аренду передано рекламное место по адресу: пересечение улицы Зои Космодемьянской и проспекта Парковый для размещения рекламоносителя (двусторонний отдельно стоящий щит с подсветкой) площадью 36 кв. м (л.д. 13-15).

Разрешение на распространение наружной рекламы выдано обществу на период с 15.02.2004 по 14.02.2005 (л.д. 20).

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона “О рекламе“ распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется на основании договора с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на имущество, и при наличии разрешения органа местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

Согласно п. 5.1 Положения о порядке распространения наружной рекламы в г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.09.1997 N 144 в редакции от 22.04.2003, разрешительным документом, дающим право на распространение наружной рекламы и являющимся основанием для заключения договора с собственником рекламного места или лицом, обладающим вещными правами на это место, является разрешение о предоставлении права
распространения наружной рекламы. При этом срок действия договора должен соответствовать сроку действия разрешения (п. 5.9.5).

При таких обстоятельствах договор аренды рекламного места от 26.01.2004 следует считать заключенным (ст. 432, 433 ГК РФ).

Согласно п. 3.2.1 договора аренды от 26.01.2004 арендатор обязался установить рекламное средство в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на распространение наружной рекламы.

Согласно договору купли-продажи от 01.04.2004 истец приобрел в собственность рекламные щиты в количестве 12 штук, расположенные в г. Перми по адресам: 11 рекламных щитов на ул. Пушкина, 104, - вдоль забора Центрального колхозного рынка, и 1 рекламный щит - на Комсомольском проспекте, 49. Стоимость 1 рекламного щита, расположенного вдоль ЦКР, составляет 39333,29 руб., что подтверждается договором купли-продажи, а также счетом-фактурой N 70 от 01.04.2004 и накладной N 9 от 01.04.2004 (л.д. 27-28). Один из приобретенных рекламных щитов 01.04.2004 установлен истцом по адресу: пересечение ул. Зои Космодемьянской и проспекта Парковый, что следует из письма истца от 14.04.2004 N 14, а также акта выполненных работ М40931, счета-фактуры от 23.04.2004, платежного поручения N 000122 от 23.04.2004 (л.д. 102, 32-34). Нахождение рекламного щита на перекрестке улицы Зои Космодемьянской и проспекта Парковый усматривается также из объяснения представителя ответчика, данного в порядке ст. 144 УПК РФ УЧМ Дзержинского ОВД г. Перми (л.д. 100).

Рекламный щит был сдан истцом в арендное пользование предпринимателю Б. по договору от 01.04.2004 N 14Щ (л.д. 17). Приемка-передача рекламного щита произведена по акту от 02.04.2004 (л.д. 18). Из объяснения предпринимателя Б. следует, что в счет арендной платы за шесть месяцев аренды рекламного щита 27.04.2004 им на расчетный счет истца перечислено
50760 руб. (л.д. 94).

Дополнительным соглашением от 24.06.2004 стороны расторгли договор аренды рекламного щита N 14Щ от 01.04.2004 в связи с утратой предмета договора по не зависящим от арендодателя причинам. Этим же соглашением истец обязался возвратить 50760 руб., уплаченных предпринимателем в качестве арендной платы (л.д. 19). Возврат 50760 руб. произведен истцом платежным поручением N 000191 от 25.06.2004 (л.д. 23).

Из постановления от 30.04.2004, принятого УЧМ Дзержинского УВД г. Перми по результатам рассмотрения сообщения о неправомерных действиях ООО “РА “Фабрик“, следует, что демонтаж рекламного щита, находившегося на перекрестке улицы Зои Космодемьянской и проспекта Парковый, осуществлен работниками ООО “РА “Фабрик“ 22.04.2004 в дневное время (л.д. 66). Из объяснения представителя ответчика, полученного УЧМ Дзержинского УВД г. Перми в рамках уголовного расследования, следует, что ответчиком принималось решение убрать щит (л.д. 100).

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также то, что постановление следственных органов от 30.04.2004 ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в нем, также не представил, то утверждение истца о том, что демонтаж рекламного щита на перекрестке улицы Зои Космодемьянской и проспекта Парковый, произведен ответчиком, суд считает доказанным (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие нахождение рекламного щита у ответчика. Утверждение ответчика о том, что рекламный щит находится у него на ответственном хранении, неосновательно, поскольку документально это обстоятельство ответчик
подтвердить не смог (ст. 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков заявлено обоснованно.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...пункт 11 Постановления Пленумов...“.

При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“).

Согласно расчету истца реальный ущерб, понесенный им в результате незаконных действий ответчика, составляет 56373,29 руб., в том числе 39333,29 руб. - стоимость рекламного щита (рекламной конструкции), 15240 руб. - расходы на повторный монтаж и установку щита по адресу: перекресток улицы Зои Космодемьянской и проспекта Парковый, 1800 руб. - стоимость повторного монтажа двух рекламных изображений (баннеров) на обе стороны рекламной конструкции; упущенную выгоду составляет арендная плата (50760 руб.), возвращенная предпринимателю Б. в связи с расторжением договора аренды рекламного щита (л.д. 10).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие монтаж истцом двух рекламных изображений (баннеров) на обе стороны рекламной конструкции. Более того, из имеющегося в деле объяснения предпринимателя следует, что рекламная информация (по одному баннеру с обеих сторон рекламной конструкции) была вывешена им. При таких обстоятельствах 1800 руб. убытками для истца
не являются и включены в расчет убытков необоснованно (ст. 15 ГК РФ).

Арендная плата в размере 50776 руб., возвращенная истцом предпринимателю, убытками в виде упущенной выгоды также не является, поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства неполучения истцом доходов в заявленном размере, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки в размере 54573,29 руб., в том числе 39333,29 руб. - стоимость рекламной конструкции, и 15240 руб. - стоимость расходов по повторному монтажу и установке рекламной конструкции, документально подтверждены, подлежат взысканию (ст. 15, 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене по пп. 1, 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по делу относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 31.01.2005 по делу N А50-29866/2004-Г1 отменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Рекламное агентство “Фабрик“ в пользу ООО “НЗ ИНВЕСТ“ 54573,29 руб. убытков; 1906,50 руб. госпошлины по иску и 509,40 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.