Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 12.04.2005, 06.04.2005 по делу N А50-45176/2004-Г-18 Помещение цокольного этажа при строительстве жилого дома предназначалось для почтового отделения, а значит, указанное имущество является исключительно федеральной собственностью и закреплено за учреждением на праве оперативного управления, поэтому любые действия местной администрации и ее подразделений по распоряжению этим имуществом незаконны.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 апреля 2005 г. Дело N А50-45176/2004-Г-18“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений администрации г. Перми на решение арбитражного суда от 31.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение “Управление федеральной почтовой связи Пермской области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании договора аренды от 14.07.1997 N 170-97Д недействительным (ничтожным) (ст. 168, 608 ГК РФ), о признании права федеральной собственности на нежилое помещение общей площадью 366,4 кв. м,
расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 15; третьим лицом указано Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области (л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда от 31.01.2005 иск удовлетворен в части требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми, от 14.07.1997 N 170-97Д, общей площадью 366,4 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 15. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 75-77).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец и третье лицо просят решение суда от 31.01.2005 оставить без изменения (отзывы на апелляционную жалобу, протокол судебного заседания от 06.04.2005).

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.07.1997 комитет по управлению имуществом г. Перми (в настоящее время - департамент имущественных отношений администрации г. Перми) (арендодатель), муниципальное унитарное предприятие “Ремонт и обслуживание зданий“ Дзержинского района г. Перми (балансодержатель) и Управление федеральной почтовой связи Пермской области департамента почтовой связи при Госкомитете РФ по связи и информатизации (в настоящее время: государственное учреждение “Управление федеральной почтовой связи Пермской области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации“) (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми N 170-97Д: нежилого помещения общей площадью 366,4 кв. м, расположенного в доме N 15 по ул. Челюскинцев г. Перми, для использования в качестве почтового отделения (л.д. 6-8).

Истец считает данный договор ничтожным, поскольку на момент его заключения спорное помещение находилось в федеральной собственности, комитет по управлению имуществом г. Перми, не
являясь собственником, а также лицом, управомоченным законом или собственником, не вправе сдавать указанное имущество в аренду (ст. 168, 608 ГК РФ).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Как следует из решений исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 18.06.1970 N 328, от 22.03.1973 N 182, помещение цокольного этажа при строительстве жилого дома N 15 по ул. Челюскинцев г. Перми предназначалось для почтового отделения (л.д. 40-42). Факт размещения в спорном помещении предприятия почтовой связи подтверждается паспортами предприятий почтовой связи Пермской области (л.д. 38-39), договором на отпуск воды от 21.04.1997 (л.д. 22), договором на предоставление услуг телефонной связи от 20.01.1993 N 741 с приложением (л.д. 23-24), классификацией предприятий связи Пермской области на 01.01.1992 (л.д. 42-44) и другими материалами дела (л.д. 14-21).

Согласно пп. 4.1, 4.2 Положения о государственном учреждении “Управление федеральной почтовой связи Пермской области Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации“, утвержденного председателем Государственного комитета РФ по связи и информатизации 30.04.1997, с изменениями от 20.05.2000, имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за учреждением на праве оперативного управления, учреждение финансируется из средств федерального бюджета (л.д. 49-54), что соответствует ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ “О почтовой связи“. На основании п. 6 раздела 4 приложения N 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную
собственность“ спорное помещение относится к федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи, финансирование которого осуществляется из бюджета Российской Федерации.

Ответчик, не являющийся собственником, или лицом, управомоченным законом или собственником, не имел права сдавать спорное помещение в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности договора аренды от 14.07.1997 N 170-97Д на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующего требованиям ст. 608 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора аренды спорное помещение входило в состав муниципальной собственности, что подтверждается реестром муниципальной собственности, суд не принимает. Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (приложение N 1) спорное помещение как имущество федерального учреждения связи отнесено исключительно к федеральной собственности и не могло быть передано в муниципальную собственность.

Отсутствие в реестре федеральной собственности спорного помещения не является основанием для его отнесения к объектам муниципальной собственности.

В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункт 1 статьи 125 и пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса РФ.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции фактически рассмотрел спор о правовой принадлежности помещения несостоятельно, поскольку суд решение о правовой принадлежности спорного имущества не принимал. В удовлетворении исковых требований о признании права федеральной собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 15, суд первой инстанции отказал, поскольку истец, государственное учреждение “Управление федеральной почтовой связи Пермской области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации“, в соответствии с действующим законодательством не наделен правом распоряжения имуществом, находящимся в федеральной собственности (ст. 125 (п. 1), 214 (п. 3).

При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 31.01.2005 отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Поскольку ответчик от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина по апелляционной жалобе с ответчика взысканию не подлежит (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 31.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.