Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 11.04.2005 по делу N А50-48122/2004-А12 Факт возмещения предприятию из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, свидетельствующий о неполной уплате налога, налоговым органом не установлен, следовательно, требования о взыскании штрафа подлежат отклонению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 апреля 2005 г. Дело N А50-48122/2004-А12

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МР ИФНС РФ N 13 по ПО и КПАО - на решение от 26.01.2005 по делу N А50-48122/2004-А12 Арбитражного суда Пермской области по иску МР ИФНС РФ N 13 по ПО и КПАО к ответчику - МУП - о взыскании 610 руб. и

УСТАНОВИЛ:

МР ИФНС РФ N 13 по ПО и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 610 руб.

Решением арбитражного суда от 26.01.2005 в
удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган с судебным актом не согласен, изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

МУП отзыва на жалобу не представило, в суд представителя не направило.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и правомерности применения предприятием вычета по НДС за январь 2004 года.

По итогам проверки принято решение N 40/641-ДСП от 09.06.2004, в соответствии с которым МУП привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 610 руб.

Основанием для привлечения предприятия к указанной налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что оно в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ в декларации по НДС за январь 2004 года отнесло к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 3050 руб., не имея при этом выставленного продавцом товара - Чернушинским ТУЭС - счета-фактуры на сумму покупки - 20000 руб., т.к. указанная сумма за товар была перечислена последнему авансом.

За взысканием налоговых санкций МР ИФНС РФ N 13 по ПО и КПАО обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что состав вменяемого правонарушения в действиях ответчика налоговым органом не доказан.

Данный вывод является правильным.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Материалами дела (докладной запиской
N 18 от 25.05.2004, решением о привлечении к налоговой ответственности N 40/641-ДСП от 09.06.2004) совершение заявителем действий, предусмотренных диспозицией данной нормы, не подтверждается.

Из решения налогового органа следует, что ответчик привлекается к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к налоговой ответственности, возлагается на налоговый орган.

В данном случае указанная обязанность налоговым органом не исполнена: факт возмещения предприятию из бюджета суммы НДС за январь 2004 года в размере 3050 руб., свидетельствующий о неполной уплате НДС на указанную сумму, налоговым органом не установлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, с учетом указанных положений АПК РФ, а также ст. 106, 108 НК РФ, отказал инспекции во взыскании штрафа.

Кроме того, по смыслу ст. 88 НК РФ налоговая проверка не должна быть формальной, и налоговый орган должен принять меры для исследования всех документов, представленных налогоплательщиком, а выявив в их содержании противоречия, запросить дополнительные сведения, получить объяснения и иные документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Доводы налогового органа подлежат отклонению на основании изложенных выше причин.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 26.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.