Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 08.04.2005, 01.04.2005 по делу N А50-50274/2004-А1 Не является безлицензионным водопользование в случае, если плательщик предпринял меры по своевременному обращению за получением лицензии в соответствии с установленным графиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 апреля 2005 г. Дело N А50-50274/2004-А1“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - на решение от 07.02.2005 по делу N А50-50274/2004-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению муниципального унитарного предприятия к Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным требования Инспекции МНС РФ
по Горнозаводскому району (правопреемником которой является Межрайонная ИФНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО) N 773 об уплате налога и пени по состоянию на 29.10.2004.

Решением арбитражного суда от 07.02.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

МУП против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения не усматривает.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов заявителя жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена углубленная камеральная проверка представленной МУП декларации по плате за пользование водными объектами за июль 2004 года.

В ходе проверки установлено, что заявителем в условиях отсутствия лицензии на водопользование для расчета платы за пользование водными объектами за проверяемый период не применено увеличение ставки в пять раз по сравнению с обычной ставкой оплаты, установленной законом Пермской области.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия налоговым органом решения N 06-19к/48 от 01.10.2004 о доначислении платежей за июль 2004 г. в сумме 269822 руб., начислении пени за несвоевременную уплату в сумме 8122 руб. и привлечении предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 53964 руб.

Требованием N 773 от 29.10.2004 предприятию было предложено уплатить доначисленный налог и пени.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что на объекты водопользования действуют лицензии, оформленные на имя МУП “МПО ЖКХ“, заявителем предприняты меры для оформления лицензии. Судом сделан вывод о том, что поскольку водопользование в июле
2004 года нельзя признать безлицензионным, у налогового органа отсутствовали основания для увеличения платы в пять раз, начисления пени и взыскания сумм названных налоговых платежей.

Согласно ст. 46, 48, 50 Водного кодекса РФ и Правилам предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383, право пользования водными объектами приобретается на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора на пользование водным объектом. Выдачу, оформление и регистрацию лицензии на водопользование осуществляет специально уполномоченный государственный орган управления использованием и охраной водного фонда.

Исходя из положений п. 46 Правил не является безлицензионным водопользование в случае, если плательщик предпринял меры по своевременному обращению за получением лицензии в соответствии с установленным графиком до ее оформления.

Как усматривается из материалов дела, МУП создано Постановлением муниципального образования Горнозаводский район от 09.09.2003 N 855 в целях надлежащего содержания объектов водоснабжения и водоотведения, улучшения качества предоставляемых услуг населению (л.д. 38). Ранее указанные услуги оказывало МУП “МПО ЖКХ“, у которого имущество, необходимое для обеспечения водоснабжения (согласно перечню-приложению к Постановлению N 855) изъято и передано на праве хозяйственного ведения МУП (п. 4.1, 4.2 Постановления). На объекты водопользования МУП “МПО ЖКХ“ оформлены лицензии со сроком окончания действия - 2015 г., 2025 г. (л.д. 12, 20, 30).

Как правильно установлено судом первой инстанции, с момента создания и по настоящее время заявителем предпринимаются меры по получению лицензий на водопользование, в том числе подготовительная работа - оформление технических паспортов, межевание земельных участков и оформление прав на них,
мониторинг скважин, а также сдача заявки в лицензирующий орган.

Таким образом, учитывая цели создания предприятия, то обстоятельство, что на объекты водопользования, переданные МУП от МУП “МПО ЖКХ“, оформлены лицензии, срок действия которых не истек, а решение по досрочному прекращению права пользования недрами компетентным органом не принято (л.д. 55), временное приостановление проведения государственной экологической экспертизы в связи с утверждением Постановлением Правительства РФ от 22.07.2004 N 370 “Положения о Министерстве природных ресурсов РФ“ в период оформления документов (л.д. 54), суд апелляционной инстанции считает, что МУП, обеспечивающий питьевой водой потребителей города, совершил все необходимые действия для получения лицензии, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для применения ч. 6 ст. 4 ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ и повышенной ставки оплаты, взыскания сумм названных налоговых платежей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 07.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.