Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 31.03.2005, 05.04.2005 по делу N А50-45165/2004-Г-18 По мнению ответчика (заказчика), он вправе снизить оплату услуг истца (исполнителя) по договору охраны объекта за ненадлежащее оказание услуг, однако охрана другого объекта одновременно с объектом, принадлежащим ответчику, не привела к ухудшению результата оказанных услуг, следовательно, оснований для снижения оплаты услуг не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 31 марта 2005 г. Дело N А50-45165/2004-Г-18“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу предпринимателя К. на решение Арбитражного суда Пермской области от 24 января 2005 года по делу N А50-45165/2004-Г-18 по иску ООО “Охранное агентство “Эскалада“ к предпринимателю К. о взыскании 12304 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Охранное агентство “Эскалада“ обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю К. о взыскании 10000 руб. задолженности по договору и 2304 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 24 января 2005 года исковые требования удовлетворены частично, взыскан
долг в размере 10000 руб., пени в размере 500 рублей со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель, предприниматель К., с решением арбитражного суда от 24 января 2005 года не согласен.

По мнению заявителя, услуги истца по охране объекта ответчика оказаны ненадлежащим образом (постоянное надлежащее наблюдение за объектом обеспечено не было), истец не доказал право на оплату охранных услуг. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, свои возражения изложил в отзыве. По мнению истца, договором на оказание охранных услуг не предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке изменять условия договора, отказываться от принятых на себя обязательств; услуги по охране объекта оказаны надлежащим образом, во время оказания услуг противоправных действий третьих лиц на территории объекта допущено не было.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

1 сентября 2003 года ООО “Охранное агентство “Эскалада“ (исполнитель) и предпринимателем К. (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 47а (л.д. 6, 7, 24-29). В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель обязуется в часы работы объекта осуществлять пропускной режим на территории заказчика, в нерабочее время - охрану территории заказчика от несанкционированного проникновения на нее любых лиц.

В соответствии с п. 4.1 договора от 1 сентября 2003 года услуги охраны оплачиваются по цене 62794 руб. в месяц без учета НДС.

Ответчик услуги по охране за июль 2004 года оплатил не в полном объеме, задолженность составила 10000 рублей (счет-фактура N 116 от 9 июля 2004 года, платежное поручение N
201 от 18 августа 2004 года, л.д. 8, 9).

За ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платы за услуги охраны истец начислил пеню в соответствии с п. 5.1 договора от 1 сентября 2003 года в размере 2304 руб. из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая решение о взыскании долга в размере 10000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение истцом условий договора от 1 сентября 2003 года (охрана другого объекта одновременно с охраной объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 47а, оказание услуг по инкассации другому лицу) не привело к каким-либо ухудшениям результата оказанных услуг, не повлекло нарушения режима работы объекта, не причинило вреда имуществу ответчика, следовательно, оснований для неоплаты оказанных услуг не установлено.

Договор на оказание охранных услуг, заключенный истцом и ответчиком, подпадает под регулирование гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ к заключенному договору на оказание охранных услуг применяются общие нормы о подряде.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предоставляет заказчику право воспользоваться одним из правомочий при выполнении работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре или обычного использования.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора от 1 сентября 2003 года, инструкцией по охране территории и объекта (г. Пермь, ул. Советская, 47а) целями оказания услуг по охране объекта являются: недопущение проникновения на территорию ответчика лиц, не имеющих отношения к деятельности заказчика или к деятельности лиц, занимающих помещения на объекте ответчика; недопущение сбоя
работы объекта в результате противоправных действий третьих лиц; обеспечение охраны имущества, находящегося на объекте, от противоправных действий третьих лиц.

Доводы ответчика относительно того, что допущенные истцом нарушения условий заключенного договора привели к недостижению целей договора на оказание охранных услуг, являются несостоятельными.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом в нарушение условий заключенного договора нарушался пропускной режим, был допущен сбой работы объекта в результате противоправных действий третьих лиц. Договор от 1 сентября 2003 года не запрещает оказывать услуги другим лицам одновременно с оказанием услуг ответчику.

Кроме того, в силу пп. 4.1, 4.2 договора от 1 сентября 2003 года оплата оказанных услуг по охране территории и объекта производится ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании счетов-фактур, предоставляемых истцом не ранее пяти дней после окончания месяца, в течение пяти банковских дней после предоставления счетов-фактур.

При указанных обстоятельствах отказ ответчика от полной оплаты оказанных услуг является неправомерным (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 24 января 2005 года по делу N А50-45165/2004-Г-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.