Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 30.03.2005 по делу N А50-ИП170/2004-А14 Доказательств отражения дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника судебный пристав-исполнитель не представил, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность признаны незаконными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 04.04.2005 N А50-ИП170/2004-А14 в данном постановлении исправлена опечатка - следует читать дату вынесения “30 марта 2005 г.“ вместо “31 марта 2005 г.“.

от 31 марта 2005 г. Дело N А50-ИП170/2004-А14“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО “ТТС “Тултехник Системс“ - на решение от 10.01.2005 по делу N А50-ИП170/2004-А14 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО “ТТС “Тултехник Системс“ к судебному приставу-исполнителю ФССП по г. Лысьве Пермской области Б. (заинтересованное лицо - ЗАО “Уральская промышленная компания “Антей“) о признании действий незаконными, постановления - недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТТС
“Тултехник Системс“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФССП по г. Лысьве Пермской области Б. по наложению в соответствии с актом от 21.10.2004 ареста на дебиторскую задолженность ООО “ТТС Тултехник Системс“ перед ЗАО “УПК “Антей“ в размере 30683 руб. 65 коп. Кроме того, заявитель просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2004 о наложении ареста на указанную дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - ООО “ТТС “Тултехник Системс“ с решением суда не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, требования - удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо - ЗАО “Уральская промышленная компания “Антей“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

21.10.2004 в ходе осуществления исполнительских действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N А50-877/2004-Г-18 от 07.06.2004 о взыскании с ЗАО “УПК “Антей“ в пользу НП ЗАО “Электромаш“ 424380 руб., постановления N 17 от 16.06.2004 о взыскании с ЗАО “УПК “Антей“ недоимки по налогам на сумму 2618356 руб. 31 коп., судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества указанного должника, о чем составил соответствующий акт (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 6 акта
(л.д. 11) описи и аресту подвергнута дебиторская задолженность ООО “ТТС “Тултехник Системс“ перед ЗАО “УПК “Антей“ балансовой стоимостью 30683 руб. 65 коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.10.2004 на данную дебиторскую задолженность наложен арест (л.д. 9).

Посчитав, что указанные действия и постановление судебного пристава-исполнителя являются незаконными, ООО “ТТС “Тултехник Системс“ обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений прав заявителя при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не допущено.

Данный вывод является ошибочным.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором N 3.02.219 от 28.02.2002 ООО “ТТС “Тултехник Системс“ (продавец) обязался поставить ЗАО “Уральская промышленная компания “Антей“ (покупатель) инструмент фестул и принадлежности на сумму 280246,87 руб. (счет N 212665 от 23.05.2002) при условии стопроцентной предоплаты.

Платежным поручением N 00187 от 23.05.2002 (л.д. 18) ЗАО “Уральская промышленная компания “Антей“ перечислило на расчетный счет ООО “ТТС “Тултехник Системс“ денежные средства в вышеуказанном размере.

29.05.2002 ООО “ТТС “Тултехник Системс“ по накладной N 211632 (л.д. 27) передало уполномоченному по доверенности N 79 от 27.05.2002 представителю ЗАО “УПК “Антей“ М. (л.д. 23), а последний принял предусмотренные названным контрактом товары на сумму 249563,22 руб. (счет-фактура N 2164 от 29.02.2002).

26.06.2002 по накладной N 211999 от 26.06.2002 (л.д. 29) ООО “ТТС “Тултехник Системс“ передал уполномоченному по доверенности N 102 от 22.06.2002 представителю ЗАО “УПК “Антей“ М. (л.д. 25), а последний принял предусмотренные названным контрактом товары на сумму 30683,65 руб. (счет-фактура N 2652 от 26.06.2002). В обеих накладных имеется подпись представителя ЗАО “УПК “Антей“.

Доказательств недопоставки ООО
“ТТС “Тултехник Системс“ товаров по указанному договору либо поставки товаров ненадлежащего качества, повлекших в соответствии со ст. 520 ГК РФ право покупателя на возврат уплаченных за них сумм, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО “ТТС “Тултехник Системс“ полностью исполнило свои обязательства по передаче ЗАО “УПК “Антей“ оплаченных последним товаров по договору N 3.02.219 от 28.02.2002 на сумму 280246,87 руб. (249563,22 руб. + 30683,65 руб.).

В соответствии с п. 11 Временной инструкции “О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников“, утв. Приказом Минюста РФ от 3 июля 1998 года N 76 при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их предоставить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке.

Доказательств отражения данной дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника судебный пристав-исполнитель не представил. Из содержания документов, которые были приняты им во внимание при наложении ареста - договора купли-продажи N 3.02.219 от 28.02.2002, предварительного счета N 211215 от 28.02.2002, спецификации к указанному договору, наличия у ЗАО “УПК “Антей“ права требования у ООО “ТТС Тултехник Системс“ дебиторской задолженности в размере 30683 руб. 65 коп. не следует. С запросом по поводу данной задолженности в ООО “ТТС Тултехник Системс“ судебный пристав-исполнитель не обращался.

Таким образом, поскольку
наличие указанных сумм дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не установлено, заявленные требования являются обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь ст. 258, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 10.01.2005 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФССП по г. Лысьве Пермской области Б. по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО “ТТС “Тултехник Системс“ перед ЗАО “УПК “Антей“ в размере 30683 руб. 65 коп.

Признать недействительным постановление от 21.10.2004 судебного пристава-исполнителя ФССП по г. Лысьве Пермской области Б. о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФССП по г. Лысьве Пермской области Б. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “ТТС “Тултехник Системс“.