Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2006, 05.12.2006 по делу N А40-60192/06-13-401 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки угольной продукции удовлетворены, так как поставка и неоплата продукции доказаны материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы в обоснование неоплаты полученной продукции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2006 г. Дело N А40-60192/06-13-4015 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2006.

Арбитражный суд в составе судьи В., с участием: от истца - М., дов. от 08.08.2006 N //1681, от ответчика - О., дов. от 26.10.2006 N б/н, рассмотрел дело по иску ОАО “Российская топливная компания“ - Ростоппром к ответчику МУП Торопецкого района “ТоропецЭнерго“ о взыскании 1292650,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 1292650,58 руб., составляющих сумму задолженности по договору поставки угольной продукции от 12.10.2004 N 43.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные
обстоятельства и имеющиеся доказательства. Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец пояснил, что в связи с нарушениями ответчиком условий договора поставки угольной продукции от 12.10.2004 N 43 по оплате поставленного товара за ответчиком образовалась задолженность в размере 1292650,58 руб., в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик указал на то, что данный договор был заключен во исполнение муниципального контракта на поставку каменного угля для муниципальных нужд Тверской области от 01.10.2004 N 16/168/032031001, при этом оплата поставляемой продукции должна была быть произведена за счет бюджетных ассигнований в виде субвенций на выплату субсидий на услуги, оказываемые населению электротеплоснабжающими организациями в Тверской области. Ответчик указал на то, что заявленная ко взысканию задолженность вызвана недофинансированием бюджетных ассигнований, в связи с чем ответчик не может быть ответственным за отсутствие оплаты поставленной продукции в полном объеме, в связи с чем в исковых требованиях просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом, ОАО “Российская топливная компания“ - Ростоппром, поставщиком, и ответчиком, МУП Торопецкого района “ТоропецЭнерго“, покупателем был заключен договор поставки угольной продукции от 12.10.2004 N 43, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить каменный уголь Д-сортовой Хакасского угольного бассейна, а покупатель принять и оплатить его на условиях данного договора, а именно в срок не позднее 30 календарных дней с момента приобретения покупателем права собственности на поставленную продукцию -
каждой партии товара (с даты штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику каменный уголь на общую сумму 1492650,58 руб., что подтверждается товарными накладными от 24.11.2004 N 7-2061, от 31.12.2004 N 7-2262, от 21.11.2004 N 7-1886, и актами от 24.11.2004 N 7-2061, от 31.12.2004 N 7-2262 и от 21.11.2004 N 7-1886 соответственно, и, кроме того, не оспаривается ответчиком. Истцом в счет оплаты поставленного товара было перечислено 200000 руб. по платежному поручению от 28.12.2005 N 710.

Учитывая, что ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1292650,58 руб.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, последний должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар, что подтверждается представленным расчетом истца и не оспаривается ответчиком, принимая во внимание, что последним не представлено доказательств оплаты товара, в то время как суд считает установленным факт получения товара покупателем по накладным от 24.11.2004 N 7-2061, от 31.12.2004 N 7-2262 и от 21.11.2004 N 7-1886, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1292650,58 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что рассматриваемый договор был заключен во исполнение муниципального контракта на поставку каменного угля для муниципальных нужд Тверской области от 01.10.2004 N 16/168/032031001, при этом отсутствие оплаты поставленной продукции
в полном объеме было вызвано недофинансированием бюджетных ассигнований, в связи с чем ответчик не может быть ответственным за неуплату поставленного товара, судом не принимается ввиду того, что рассматриваемый договор не является муниципальным контрактом и не может влечь за собой последствия, вытекающие из правовой природы муниципального контракта, в то время как ответчик является самостоятельным юридическим лицом, обладающий гражданской дееспособностью, и должен нести ответственность за неисполнение возложенных на себя обязательств.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 488 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 110, 112, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с МУП Торопецкого района “ТоропецЭнерго“ в пользу ОАО “Российская топливная компания“ - Ростоппром 1292650 руб. 58 коп. задолженности, а также 17963 руб. 25 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.