Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 14.03.2005, 18.03.2005 по делу N А50-43347/2004-Г-12 Истец необоснованно заявил часть требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма процентов в указанной части рассчитана на задолженность, которую истец передал третьему лицу в порядке договора уступки прав требования (цессии).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 марта 2005 г. Дело N А50-43347/2004-Г-12“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО “Камалесснаб“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2005 по делу N А50-43347/2004-Г-12,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Камалесснаб“ обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП “Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского“ о взыскании пени в размере 314526 руб. 24 коп. на основании ст. 8, 15, 307, 309, 310, 393, 506, 516 ГК РФ.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 395 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального
кодекса РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98616 руб. 44 коп. на основании ст. 395 АПК РФ (л.д. 64-66).

Решением арбитражного суда от 12.01.2005 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21610 руб. 47 коп. процентов и 540 руб. 26 коп. госпошлины по иску, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заявитель (истец) с решением суда в части отказа во взыскании 77005 руб. 97 коп. процентов и невозврата излишне уплаченной госпошлины по иску в сумме 4432 руб. 05 коп. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 4432 руб. 05 коп. Ответчик просит решение суда в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.

На основании договора на поставку продукции от 25.09.2003 N 35/13-3 (л.д. 11-19) истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) нефтепродукцию в октябре-ноябре 2003 г. на общую сумму 3592824 руб. 15 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными и товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 20-35). В соответствии с пп. 3.3.1, 3.3.2 договора (в редакции протокола разногласий - л.д. 15) продукция подлежала оплате в следующем порядке: 50% - в течение 2 дней после отгрузки согласно ж.д. квитанции, окончательный расчет - в течение 10 дней с момента окончания периода поставки.

В связи с тем, что оплата была произведена с нарушением
срока, установленного в договоре, истец на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98616 руб. 44 коп. за период с 21.11.2003 по 31.03.2004 исходя из ставки рефинансирования 13% годовых (л.д. 64-66).

Ответчик, возражая против исковых требований, представил договор уступки прав от 09.03.2004 N 0903-1/у (л.д. 48, 49), согласно которому истец (кредитор) уступил ООО “ТД “Литан“ (новый кредитор) право требования с ФГУП “Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского“ (должник) суммы 2391557 руб. 25 коп. по договору от 25.09.2003 N 35/13-3 (л.д. 48, 49). Указанный договор не противоречит требованиям ст. 382, 388, 389 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что оставшаяся сумма долга была погашена ответчиком в период с 14.11.2003 по 31.03.2004, при этом сумма 500000 руб. была оплачена в установленные договором от 25.09.2003 N 35/13-3 сроки (платежи 14 и 17 ноября 2003 г.). Данные обстоятельства стороны не оспаривают. Остальные платежи произведены ответчиком с нарушением предусмотренного договором поставки 10-дневного срока оплаты, поэтому требования истца об уплате процентов на основании ст. 395 ГК РФ являются правомерными.

В то же время расчет процентов на сумму 98616 руб. 44 коп., представленный истцом (л.д. 64-66), подлежит изменению.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу указанной нормы права вместе с суммой
долга истец (кредитор) передал новому кредитору (ООО “ТД “Литан“) связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты. Поэтому начисление процентов на сумму долга 2391557 руб. 25 коп., переданную другому лицу, является неправомерным.

С учетом произведенной уступки права требования и частичной оплаты в сумме 500000 руб. задолженность ответчика составила 701266 руб. 90 коп. с учетом НДС, без учета НДС - 584388 руб. 33 коп. (3592824 руб. 15 коп. - 500000 руб. - 2391557 руб. 25 коп.). Проценты, начисленные на указанную сумму долга (без НДС) с учетом частичной оплаты в сроки и в размерах, указанных истцом, за период с 21.11.2003 по 31.03.2004, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, составят сумму 21640 руб. 47 коп. (л.д. 68). В остальной части во взыскании процентов следует отказать (ст. 65 АПК РФ). В этой части решение суда от 12.01.2005 изменению не подлежит. На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

В связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований до суммы 98616 руб. 44 коп. (исх. 1101-05 от 11.01.2005 - л.д. 64-66), то на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 4432 руб. 05 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ. Кроме того, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета РФ подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1155 руб. 09 коп.

На основании изложенного решение суда от 12.01.2005 подлежит изменению в части определения судебных расходов, подлежащих отнесению на истца (п. 1
ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269-271 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 12.01.2005 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП “Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского“ в пользу ООО “Камалесснаб“ 21610 руб. 47 коп. процентов, 540 руб. 26 коп. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

Выдать ООО “Камалесснаб“ справку на возврат из федерального бюджета РФ 4432 руб. 05 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (платежное поручение N 520 от 21.09.2004 об уплате 7890 руб. 54 коп. остается в деле) и 1155 руб. 09 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 77 от 10.02.2005 об уплате 2155 руб. 09 коп. остается в деле).