Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 17.03.2005 по делу N А50-31311/2004-Г-6 Копия бухгалтерского баланса и перечень дебиторов, кредиторов не являются доказательствами, свидетельствующими о неудовлетворительном финансовом положении, следовательно, обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 марта 2005 г. Дело N А50-31311/2004-Г-6“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО “Интер-Рост“ на определение Арбитражного суда Пермской области от 18.01.2005 по делу N А50-31311/2004-Г-6 по заявлению ООО “Интер-Рост“ о рассрочке исполнения судебного акта по иску ОАО “Пермский винно-водочный завод “Уралалко“ к ООО “Интер-Рост“ о взыскании 793205 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермской области от 09.11.2004 по делу N А50-31311/2004-Г-6 с ООО “Интер-Рост“ в пользу ОАО “Пермский винно-водочный завод “Уралалко“ взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки N 17/2003-ИР от 19.06.2003 в размере 689744 руб., 88628 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и 14241 руб. 40 коп. госпошлины по иску, всего: 792614 руб. 30 коп. (л.д. 53-54).

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 09.11.2004 о выплате 792614 руб. 30 коп. ОАО “Пермский винно-водочный завод “Уралалко“ на шесть месяцев в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 57).

Определением арбитражного суда от 18.01.2005 в удовлетворении заявления ООО “Интер-Рост“ о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 09.11.2004 по делу N А50-31311/2004-Г-6 отказано (л.д. 62).

ООО “Интер-Рост“ с определением арбитражного суда от 18.01.2005 не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскатель (истец) в предоставлении рассрочки просит отказать (л.д. 61).

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

ООО “Интер-Рост“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки на основании того, что имущественное положение общества не позволяет единовременно уплатить указанную в решении арбитражного суда сумму (л.д. 57).

Определением арбитражного суда от 23.12.2004 о принятии заявления ООО “Интер-Рост“ к производству ответчику было предложено представить суду доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта (л.д. 56). Такие доказательства не представлены.

18.01.2005 в адрес Арбитражного суда Пермской области от ООО “Интер-Рост“ поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни директора ООО “Интер-Рост“ и, как следствие, невозможность предоставления доказательств тяжелого экономического положения ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного
разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вопрос об отложении дела относится на усмотрение суда. Приведенные ответчиком причины неявки не препятствовали явиться в судебное заседание его представителю и (или) направить суду доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 324 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Определение арбитражного суда от 18.01.2005 по делу N А50-31311/2004-Г-6 вынесено и подписано (л.д. 62).

В соответствии с п. 1 ст. 186 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляются копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта.

С учетом изложенного доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Копия бухгалтерского баланса ООО “Интер-Рост“ на 01.10.2004 и перечень кредиторов, дебиторов на 01.10.2004 не являются доказательствами, свидетельствующими о неудовлетворительном финансовом положении ответчика.

Других доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО “Интер-Рост“ о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

определение арбитражного суда от 18.01.2005 оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.