Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 17.03.2005, 16.03.2005 по делу N А50-3/2005-А12 Предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности за реализацию товаров с нарушением санитарных норм и без сертификата соответствия; доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и о тяжелом материальном положении отклонены, так как в уведомлении о назначении разбирательства имеется его подпись, а штраф применен в минимальном размере.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 марта 2005 г. Дело N А50-3/2005-А12“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - ИП З. - на решение от 24.01.2005 по делу N А50-3/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, ИП З., к административному органу - ФГУ “Центр Госсанэпиднадзора в г. Чусовом, г. Гремячинске и Горнозаводском районе Пермской области“ об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермской области обратилась ИП З. с заявлением о признании незаконным постановления N 201 от
11.11.2004 ФГУ “Центр Госсанэпиднадзора в г. Чусовом, г. Гремячинске и Горнозаводском районе Пермской области“ о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Решением арбитражного суда от 24.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в которой, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган отзыва на жалобу не представил, в суд представителя не направил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, 29.10.2004 должностным лицом ФГУ “Центр Госсанэпиднадзора в г. Чусовом, г. Гремячинске и Горнозаводском районе Пермской области“ проведена внеплановая проверка санитарного состояния передвижного киоска марки “Коробейник-320“, находящегося по адресу: г. Горнозаводск, ул. Школьная, принадлежащего ИП З.

По итогам проверки составлен акт от 29.10.2004 (л.д. 17), в котором зафиксированы многочисленные нарушения предпринимателем Санитарно-эпидемиологических правил к организациям торговли и оборота продовольственного сырья и пищевых продуктов - СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Постановлением Минздрава РФ от 07.09.2001 N 23 (пп. 1.3, 7.1, 8.4, 8.24, 9.4, 9.13, 13.2, 14.1).

01.11.2004 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 16).

Постановлением административного органа N 201 от 11.11.2004 предприниматель привлечен к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился с заявлением об его оспаривании в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении
заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в действиях предпринимателя административным органом доказан. При этом процессуальных нарушений, допущенных административным органом, по мнению заявителя, при производстве по делу судом не установлено.

Данный вывод является правильным.

Пунктом 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение в торговой точке предпринимателя З. СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Постановлением Минздрава РФ от 07.09.2001, а именно не соблюдается согласованный с санитарной службой ассортимент реализуемых товаров (п. 1.3 Правил), взвешивание сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производится на одних весах (п. 8.4 Правил), реализуются продукты с истекшим сроком годности (п. 8.24 Правил), реализуются продукты без сопроводительных документов, удостоверяющих их качество и безопасность (п. 7.1, 8.24 Правил), у продавца отсутствует спецодежда, нагрудный знак, медицинская книжка (п. 9.13, 13.2, 14.1 Правил).

Нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом по результатам мероприятий по контролю от 29.10.2004, протоколом об административном правонарушении от 01.11.2004.

Предприниматель З. факты данных нарушений не оспаривает.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельной, т.к. противоречит имеющемуся в материалах дела уведомлению от 01.11.2004, которым предпринимателю предложено к 14 часам 11.11.2004 прибыть в ФГУ “Центр Госсанэпиднадзора в г. Чусовом, г. Гремячинске и Горнозаводском районе Пермской
области“. В указанном уведомлении имеется подпись предпринимателя.

Кроме того, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Материалами дела подтверждается, что в ходе производства об административном правонарушении заявителю было обеспечено право на защиту, в т.ч. право участвовать при составлении протокола, своевременно представить оправдательные документы и обратиться за юридической помощью. Из содержания протокола N 1339 от 01.11.2004 (л.д. 16) видно, что он составлен в присутствии предпринимателя, которому в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены его права.

Таким образом, учитывая, что факты нарушений предпринимателем указанных положений СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Постановлением Минздрава РФ от 07.09.2001, административным органом доказаны, привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ следует признать правомерным.

Доводы предпринимателя о том, что при назначении наказания не учтено его тяжелое материальное положение, связанное с наличием несовершеннолетнего ребенка, заболеванием мужа, низким уровнем дохода, подлежат отклонению в силу следующего.

Санкцией ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ с учетом ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено наложение на предпринимателей штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией или без таковой.

В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
КоАП РФ“ установлено, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

В данном случае к предпринимателю применен минимальный размер санкции за указанное правонарушение - сорок минимальных размеров оплаты труда (4000 руб.).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.