Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 16.03.2005, 09.03.2005 по делу N А50-45955/2004-А2 Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности правомерно, так как им неправильно применялся коэффициент-дефлятор К3 и неверно исчислен размер единого налога на вмененный доход, а также незначительно пропущен срок подачи налоговой декларации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 марта 2005 г. Дело N А50-45955/2004-А2“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Щ. на решение от 02.12.2004 по делу N А50-45955/2004-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми к индивидуальному предпринимателю Щ. о взыскании 26798,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Щ. недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2004 года в размере 19172,42 руб., пени - 1535,70 руб.,
налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1959 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4131 руб.

Решением суда от 02.12.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на данные уточненной декларации по ЕНВД за 1 квартал 2004 года, представленной в налоговый орган.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения. Налоговый орган ходатайствует о замене стороны в деле правопреемником в соответствии со ст. 48 ч. 1 АПК РФ - ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми на ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми. Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком 06.05.2004 и 21.07.2004 в налоговый орган представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года - по сроку представления до 20.04.2004, за 2 квартал 2004 года - по сроку представления до 20.07.2004, с указанием сумм налога к уплате в сумме 9970 руб. и 29192 руб. соответственно. В результате камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года по данным налогового органа налог за 1 квартал 2004 года составил 30625 руб., предпринимателем исчислено 9970 руб.

Решениями N 2373/3024 от 19.07.2004 и N 3502 от 09.09.2004 в связи с нарушением срока представления указанных налоговых
деклараций на предпринимателя наложены штрафы по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 499 руб. (9970 руб. х 5%) и 1460 руб. (29192 руб. х 5%), направлены требования N 1087 от 20.07.2004 и N 2413 от 15.09.2004 об уплате налоговых санкций.

Решением N 57/3023 от 19.07.2004 Щ. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в неправильном применении корректирующего коэффициента-дефлятора К3 и неверном исчислении размера вмененного дохода при расчете ЕНВД за 1 квартал 2004 года в виде взыскания штрафа в сумме 4131 руб. (20655 руб. х 20%). Указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог в сумме 20655 руб. (30625 руб. - 9970 руб.), начисленные пени в сумме 815,46 руб., направлены требования от 26.07.2004 N 31774 об уплате налога и пени и N 1188 об уплате штрафа.

Неуплата доначисленного налога в части неуплаченной суммы в размере 19172,42 руб., пени по состоянию на 31.10.2004 в размере 1535,70 руб. и штрафных санкций явилась основанием для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания недоимки по налогу, суд первой инстанции установил, что выводы заявителя о неполной уплате ЕНВД за 1 квартал 2004 года в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в применении неверного значения корректирующего коэффициента-дефлятора К3 правомерны, руководствуясь ст. 346.30, 346.32 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход, производить
уплату налога не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

При взыскании пени судом правомерно применены ст. 57, 75 НК РФ, проверен расчет пени, представленный заявителем (л.д. 80).

Между тем, в апелляционную инстанцию заявителем представлена уточненная декларация ИП Щ., представленная в инспекцию 19.11.2004 и содержащая отметку “проведено“ от 03.12.2004, с указанием суммы единого налога на вмененный доход, исчисленного к уплате, в размере 19823 руб., а также выписка из лицевого счета, из которого явствует, что сумма налога к уплате за 1 квартал 2004 года уменьшена налоговым органом на 10802 руб. (30625 руб. - 19823 руб.) со ссылкой на уточненную декларацию за соответствующий период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда в части взыскания ЕНВД за 1 квартал 2004 года в размере 8370,42 руб. (19172,42 руб. - 10802 руб.), пени в сумме 1185,58 руб.

При установлении правомерности привлечения ответчика к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ судом первой инстанции не были исследованы и учтены смягчающие ответственность лица, привлекаемого к налоговой ответственности обстоятельства.

Руководствуясь ст. 112, 114 НК РФ и принимая во внимание такие смягчающие ответственность обстоятельства, как совершение налогового правонарушения впервые, незначительный пропуск срока представления декларации по ЕНВД, в том числе за 2 квартал 2004 года - 1 день, суд апелляционной инстанции полагает правомерным решение суда в части взыскания штрафных санкций в общей сумме 1000 руб., из них по ст. 119 НК РФ - 350 руб. (100 руб. - за 1 квартал 2004 года, 250 руб. - за 2 квартал 2004 года, по ст. 122
НК РФ - 650 руб.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 937,24 руб., с учетом уплаты по чеку-ордеру ЗУБ СБ РФ N 4597 от 31.01.2005 государственной пошлины в размере 585 руб. при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 02.12.2004 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

“Взыскать с индивидуального предпринимателя Щ. (свидетельство N 14914 от 09.07.2002 выдано администрацией Дзержинского района г. Перми, ИНН 590302321731) в доход бюджета 8370,42 руб. - недоимку по ЕНВД; 1185,58 руб. - пеню по ЕНВД; 1000 руб. - налоговые санкции по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать“.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щ. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 937,24 руб.

Исполнительный лист выдать.