Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006, 13.03.2006 по делу N А40-85403/05-24-725 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями третьего лица, так как ответчик не представил доказательств возмещения убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 марта 2006 г. Дело N А40-85403/05-24-72513 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Г.Л., единолично, при ведении протокола помощником судьи М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “ЭЛИОН“ К ГУВД МО, третье лицо - Г.А., о взыскании 2228800 руб., с участием: от истца - Я.И., приказ N 1 от 25.12.03, К., уд. N 2257; от ответчика - П., дов. от 10.01.06, Т., дов. от 10.01.06 N 1/3; от третьего лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО
“ЭЛИОН“ обратилось с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями третьего лица. В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение действующего законодательства у истца в момент разгрузки был изъят растворитель “Бытовой“, после чего он был передан для промышленной переработки, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере цены реализации 79,6 тонны растворителя.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие доказательств, а также на то, что от имени казны РФ в суде должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета - МВД России.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: постановлением Одинцовского городского суда МО от 31.08.05 N 3ж-48/05 было признано незаконным решение начальника СУ при Одинцовском УВД Г.А. о переработке спиртосодержащей продукции, признанной вещественным доказательством по делу N 34194. В обоснование признания решения недействительным суд сослался на нарушение ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,
участвующим в деле. Таким образом, факт незаконности действий третьего лица истцом доказан.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Факт изъятия у истца и реализации 79,6 тонны растворителя “Бытовой“ подтверждается материалами дела. Стоимость спирта (размер убытков) определена на основании договоров, по которым истец является поставщиком растворителя.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности исковых требований несостоятельны по указанным выше основаниям. Довод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в соответствии со ст. 158 БК РФ является главный распорядитель бюджетных средств - МВД РФ, также несостоятелен, поскольку ст. 16 ГК РФ предусматривает возмещение убытков соответствующим субъектом РФ, следовательно, ГУВД МО является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 169 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ГУВД Московской области в пользу ООО “ЭЛИОН“ 2228800 руб. в возмещение убытков.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.