Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 15.03.2005, 10.03.2005 по делу N А50-18299/2004-Г-24 Требование истца о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества удовлетворено, поскольку согласно экспертизе подпись в указанном договоре подделана, в деле нет решения участника общества о продаже доли в обществе и доказательств оплаты по договору; ответчик извещен о месте и времени проведения судебного заседания, так как ему направлены извещения по месту жительства и по месту нахождения общества, что подтверждается уведомлением о вручении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 марта 2005 г. Дело N А50-18299/2004-Г-24“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Х. на решение Арбитражного суда Пермской области от 10.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Арбитражный суд Пермской области к Х. с иском о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “ПСК “Новый век“, заключенного 09.12.2002 между К. и Ш., а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем признания за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО “ПСК “Новый век“ в размере 100% уставного
капитала этого общества.

Определением от 25.08.2004 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “ПСК “Новый век“.

Определением от 15.12.2004 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО “Финансовая промышленная группа “Оберегъ“.

Решением от 10.01.2005 арбитражный суд иск удовлетворил.

Х. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что суд принял решение в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания, при вынесении решения суд основывался на результатах экспертизы, не приняв во внимание другие доказательства.

К. считает решение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В судебном заседании представитель ООО “ПСК “Новый век“ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Согласно ст. 122 АПК РФ копии судебных актов направляются арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определения суда первой инстанции от 05.08.2004, 28.09.2004, 17.11.2004 (л.д. 23, 42, 63) о назначении судебных заседаний соответственно на 25.08.2004, 25.10.2004, 15.12.2004 направлены судом ответчику по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 7-2. Данные определения получены ответчиком лично, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений.

Определение суда от 15.12.2004 о назначении судебного разбирательства на 10.01.2005 получено дочерью ответчика, что отражено на уведомлении почтового отправления (л.д. 108б). Иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, согласно пп. 2.1, 4.2 новой редакции устава ООО “ПСК “Новый век“ (л.д. 96-105) единственным
участником общества с размером доли 100% является ответчик по данному делу - Х.

В пункте 2.10 устава указано место нахождения общества: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Герцена, 6.

Определение суда от 15.12.2004, направленное ООО “ПСК “Новый век“ по указанному адресу, возвращено отделением связи с отметкой о причине невручения: за нерозыском.

Иного адреса ООО “ПСК “Новый век“ сторонами суду не сообщено. 10 января 2005 г. был рабочим днем в Арбитражном суде Пермской области.

При таких обстоятельствах ответчик Х. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10.01.2005, на основании ст. 122, 123 АПК РФ.

18.03.2002 Постановлением администрации Дзержинского района г. Перми зарегистрирован устав ООО “Производственно-строительная компания “Новый век“ (л.д. 10-11), согласно п. 1.5 которого единственным участником общества является К.

Согласно ст. 93 ГК РФ, ст. 21 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества. Этими нормами права предусмотрена также возможность продажи участникам своей доли либо ее части третьим лицам.

При переходе доли в уставном капитале путем продажи необходим волевой акт (волеизъявление) участника общества.

В соответствии с договором от 09.12.2003 (л.д. 7) К. (продавец) на основании решения единственного участника от 09.12.2002 обязался передать Ш. (покупателю) 1005 доли в уставном капитале ООО “ПСК “Новый век“, а покупатель - принять и уплатить стоимость доли в сумме 10000 руб.

Решение от 09.12.2002, а также доказательства оплаты доли в материалах дела отсутствуют.

Истец полагает, что договор купли-продажи от 09.12.2002 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ ввиду
того, что он никаких сделок и договоров по отчуждению своей доли в уставном капитале созданного им общества не совершал.

Как следует из заключения эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы (л.д. 58-62), назначенной и проведенной в рамках данного арбитражного дела, подпись от имени К., расположенная в договоре купли-продажи доли от 09.12.2002, выполнена не К., а кем-то другим с подражанием подлинным подписям К.

Иного не доказано в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Вывод эксперта не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “ПСК “Новый век“ от 09.12.2003 является недействительной (ничтожной) сделкой согласно ст. 168 ГК РФ как противоречащей требованиям ст. 93 ГК РФ, ст. 21 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Учитывая, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий (ст. 166, 167 ГК РФ), она может быть признана судом недействительной только с момента ее совершения.

По состоянию на 24.02.2004 100% доли в уставном капитале ООО “ПСК “Новый век“ принадлежит ответчику (Х.), что подтверждается уставом общества (л.д. 96-105).

Согласно ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения и от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 10.01.2005 по делу N А50-18299/2004-Г-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.