Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 11.03.2005, 09.03.2005 по делу N А50-49585/2004-А12 Поскольку продавец осуществлял свою деятельность от имени и в интересах предпринимателя и являлся его работником, то и ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товара должен нести предприниматель.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 марта 2005 г. Дело N А50-49585/2004-А12“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена судом 9 марта 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. на решение от 17 января 2005 года по делу N А50-49585/2004-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению индивидуального предпринимателя М. к МОБ Кировского ОВД г. Перми об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об отмене постановления МОБ Кировского ОВД г. Перми от 08.12.2004 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда
Пермской области от 17.01.2005 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что вина его в совершенном правонарушении не установлена, он обеспечил выполнение правил применения ККМ продавцом З. в торговой точке.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 06.12.2004 сотрудником МОБ Кировского ОВД г. Перми проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2004, в котором зафиксирован факт продажи одной пары кроссовок на сумму 190 руб. без применения ККТ.

Постановлением от 08.12.2004 М. привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ в действиях заявителя обоснованно установлен, вина его подтверждается материалами дела.

Данный вывод суда является верным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде штрафа
в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда. В силу ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

Обязанность применять в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг предусмотрена статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, и данная обязанность М. при продаже товара на сумму 190 руб. не была выполнена.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный факт установлен и подтверждается материалами дела.

Указание в решении суда от 17.01.2005 о том, что состав правонарушения в действиях заявителя установлен налоговым органом, по мнению суда апелляционной инстанции, является опечаткой. В соответствии с главой 23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ, рассматривают и налоговые органы, и органы внутренних дел (милиция). По настоящему делу протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято органом милиции - МОБ Кировского района г. Перми, в пределах компетенции, установленной нормами КоАП РФ, а следовательно, именно им установлен состав правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, и именно они являются ответственными за выполнение этого требования.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники
свидетельствует о том, что предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Поскольку продавец З. осуществлял свою деятельность от имени и в интересах предпринимателя М. и является его работником, то именно М. должен нести ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и для его отмены.

Руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 17.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.