Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 09.03.2005, 04.03.2005 по делу N А50-44817/2004-А16 Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, так как оплатило поставленный товар заемными средствами, возврат которых заимодавцу произведен не был, и тем самым не понесло реальных затрат за счет собственных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 марта 2005 г. Дело N А50-44817/2004-А16“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми - на решение от 28.12.2004 по делу N А50-44817/2004-А16 Арбитражного суда Пермской области по иску ООО к ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми о признании недействительным в части решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми N 11.1-11/8964 от 04.08.2004 в части предложения уплатить НДС в
размере 58416 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 18998 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 8454 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.12.2004 заявленные требования удовлетворены.

ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми (в настоящее время в соответствии с п. 1.3 Приказа ФНС РФ от 15.11.2004 N САЭ-3-15/57 “О структуре Управления ФНС России по Пермской области и КПАО“ - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми) с решением суда не согласна, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО против доводов жалобы возражает, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в нем лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По итогам проверки составлен акт N 11.1-11/146 от 01.07.2004 и вынесено решение N 11.1-11/8964 от 04.08.2004.

Основанием для доначисления обществу НДС (за октябрь 2002 года в сумме 38333 руб., ноябрь 2002 года - 3533 руб., март 2003 года - 16550 руб.) послужили выводы налогового органа о том, что при предъявлении указанных сумм НДС к возмещению со стороны общества имела место недобросовестность.

В ходе проверки установлено, что обществом были заключены договоры займа от 12.10.2002, 16.10.2002, 24.10.2004, 29.10.2002, 13.11.2002, 25.03.2003
с физическим лицом - С. на общую сумму 352000 руб. со сроком погашения займов 31.12.2003 (л.д. 64-69).

За счет сумм, полученных по указанным договорам займа, обществом в октябре, ноябре 2002 года и марте 2003 года производилась оплата товаров поставщикам: ООО 1, ООО 2.

Между тем, как установлено в ходе проверки, по состоянию на 31.12.2003 обязательства общества перед С. по возврату сумм займов исполнены не были.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что при оплате приобретенных у указанных поставщиков товаров общество не понесло реальных затрат, следовательно, не имело права на возмещение соответствующих сумм НДС.

Согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату указанных сумм НДС в размере 58416 руб. обществу начислена пеня в размере 18998 руб. 14 коп.

Кроме того, по итогам проверки общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 8454 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для доначисления обществу НДС, пени в оспариваемых суммах, а также для привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 8454 руб., у налогового органа отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

При этом из смысла ст. 171, 172 НК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Налоговым органом установлено и обществом не опровергается, что купленные последним в октябре-ноябре 2002 года у ООО 1 и в марте 2003 года у ООО 2 респираторы (в т.ч. НДС - 58416 руб.) были оплачены поставщикам денежными средствами, полученными от физического лица С. по вышеназванным договорам займа. Обязательство по возврату сумм займа в срок, указанный в этих договорах - 31.12.2003, и на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения обществом исполнено не было.

В соответствии с решением ООО от 05.07.2002 единственным его участником является С.

Уставный капитал общества по состоянию на указанную дату составил 8400 руб.

По указанным договорам, заключенным директором общества В. со своей женой С. (свидетельство о браке - л.д. 63), общество получает беспроцентные займы на сумму 352000 руб.

В срок, установленный в этих договорах - до 31.12.2003, заем не возмещен.

Таким образом, оплатив товар заемными денежными средствами, общество реально затрат на оплату начисленных вышеназванными поставщиками сумм налога не понесло.

Ссылка общества на то, что 01.01.2004 им с С. были заключены дополнительные соглашения к договорам займа, в соответствии с которыми срок возврата сумм займов пролонгирован до 31.12.2005 (л.д. 75-79)
исследована судом апелляционной инстанции и отклонена в силу следующих причин.

Указанные дополнительные соглашения не были представлены обществом налоговому органу ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при вынесении оспариваемого решения. В ходе предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции указанные дополнительные соглашения суду также представлены не были. В своих пояснениях и возражениях, данных налоговому органу по итогам проверки, а также суду первой инстанции в ходе предварительного заседания общество о существовании дополнительных соглашений к названным договорам займа не заявляло.

Таким образом, впервые о данных дополнительных соглашениях обществом было заявлено в ходе заседания суда первой инстанции 28.12.2004.

При этом дополнительные соглашения представлены не ко всем договорам займа. Так, к договору займа от 24.10.2002 (л.д. 68), в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 110000 руб., дополнительное соглашение о пролонгировании представлено не было.

Доказательств того, что общество предпринимало действия по погашению всей суммы займа, полученной от С., ООО не представлено.

Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая субъектный состав договоров займа, суд апелляционной инстанции считает, что они свидетельствуют о наличии согласованных действий общества и С., направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, в отсутствие доказательств реальных затрат на погашение сумм займов, средства, полученные от которых, использовались при расчетах с поставщиками.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных
ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Эта ранее изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подтверждена в определении от 08.04.2004 N 169-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Пром Лайн“ на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Налоговым органом установлено и заявителем по делу не опровергается, что в периоды, за которые НДС в названных выше суммах по товарам, оплаченным заемными средствами, обществом предъявлялся к возмещению, - октябрь, ноябрь 2002 года, март 2003 года, возврат сумм займов обществом (заемщиком) заимодавцу - С. произведен не был.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не понесло реальных затрат за счет собственных средств на уплату поставщикам спорных сумм НДС, в связи с чем оснований для предъявления их к возмещению не имелось.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС за октябрь, ноябрь 2002 года, март 2003 года в оспариваемой сумме, пени
за его несвоевременную уплату в размере 18998 руб. 14 коп. (расчет - л.д. 22), а также привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8454 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ООО подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 28.12.2004 отменить, в удовлетворении заявленных ООО требований отказать.

Взыскать с ООО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.