Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 01.03.2005, 24.02.2005 по делу N А50-24654/2004-А4 При покупке автобуса иностранного производства предприниматель мог и должен был обратить внимание на нарушения оформления документов на указанное имущество, которые говорят о незаконности его ввоза, а значит, предприниматель обязан уплатить таможенные платежи за перемещение транспортного средства через таможенную границу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 1 марта 2005 г. Дело N А50-24654/2004-А4“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2005 г.

Мотивированное постановление изготовлено 1 марта 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя П. на решение от 24.12.2004 по делу N А50-24654/2004-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению предпринимателя П. к Пермской таможне о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Пермской таможни об уплате таможенных платежей от 07.07.2004.

Решением арбитражного суда от 24.12.2004 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Заявитель по делу с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение
арбитражного суда отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Пермская таможня против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в отзыве, обжалуемый судебный акт считает вынесенным законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Пермской таможней направлено в адрес П. требование об уплате таможенных платежей от 07.07.2004 N 37, которым предпринимателю предложено в срок до 26.07.2004 уплатить таможенные платежи в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 257556,03 руб., сбор за таможенное оформление в суммах 229,63 руб. и 114,82 руб., таможенную пошлину - 1201232,86 руб., пени за несвоевременную уплату платежей в сумме 5690,62 руб. за период с 29.06.2004 по 07.07.2004 (л.д. 5, 6).

Основанием для начисления вышеуказанных платежей послужили следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 08.10.2003, заключенному в г. Москве, предпринимателем был приобретен у частного лица А. автобус “Мерседес-Бенц“, 1984 года выпуска. Сделка по приобретению была оформлена по доверенности, выданной П. физическому лицу Б. через ООО “Стройпрактика“, 17.10.2003 автомобиль был поставлен на временный регистрационный учет в МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермской области.

По результатам проверки, проведенной Пермской таможней, было установлено, что в отношении вышеуказанного автомобиля не было произведено таможенное оформление для выпуска в свободное обращение, автомобиль был ввезен
и оформлен в таможенном режиме временного ввоза без права отчуждения с обязательством обратного вывоза, по данным таможенных органов автомобиль был вывезен с территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у предпринимателя обязанности по уплате таможенных платежей в силу ст. 124 Таможенного кодекса РФ (действующего до 01.01.2004).

Данный вывод суда является верным, соответствует таможенному законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 30, 31 Таможенного кодекса РФ, действующего на период ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации и приобретения его предпринимателем, таможенный режим выпуск товаров для свободного обращения предполагает обязательную уплату в отношении ввозимых товаров, транспортных средств таможенных платежей, к числу которых относятся: таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, уплачиваемый при ввозе товаров, сбор за таможенное оформление.

Обязанность по уплате таможенных платежей согласно ст. 118 ТК РФ (1993 год) возлагается на декларанта товаров (транспортных средств) либо иное лицо в соответствии с Кодексом.

Статьей 124 ТК РФ предусмотрено, что при незаконном перемещении (ввозе) товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации солидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения эти лица знали или должны были знать о незаконности ввоза. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.11.2001 N 202-О, поскольку такое приобретение является нарушением таможенных правил, оно влечет за собой не только меры ответственности, но и обязанность приобретателя уплатить таможенные платежи.

Поэтому таможенные органы, действующие от имени государства, вправе взыскивать в этих случаях таможенные платежи также и с приобретателя товаров и
транспортных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 29.06.2004 по делу N 33-2790 П. отказано в иске о признании его добросовестным приобретателем автомобиля. При постановке судебного акта суд исходил из того, что документы на автомобиль, представленные предпринимателю при заключении сделки, были оформлены с нарушениями, которые являются очевидными и позволяли сомневаться в законности совершаемой сделки, в частности, графы 17-19 паспорта транспортного средства, предусматривающие наличие отметок о стране, из которой ввозится транспортное средство, данные о грузовой таможенной декларации, наличии таможенных ограничений не были заполнены. При наличии явных недостатков в представленных документах предприниматель не проявил в достаточной степени осмотрительность и осторожность, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Определением Пермского областного суда от 09.11.2004 предпринимателю отказано в передаче дела в суд надзорной инстанции (л.д. 17-18, 38-41).

Проанализировав представленные в материалы дела документы и принимая во внимание выводы судебной коллегии Пермского областного суда, содержащиеся в судебном акте по вышеуказанному гражданскому делу об обстоятельствах, установленных судом и имеющих отношение к заявителю по делу, обязательных для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель в момент приобретения транспортного средства мог и должен был знать о том, что транспортное средство ввезено незаконно, ограничено в обороте на территории Российской Федерации, поскольку в отношении него не проведено таможенное оформление в режиме свободного обращения.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 124 ТК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в упомянутом определении от 27.11.2001, на предпринимателя правомерно возложена обязанность по уплате
таможенных платежей, а также пени за несвоевременную их уплату.

Об исправлении опечатки в данном абзаце см. определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.06.2005 N А50-24654/2004-А4.

Требование от 08.087.2004 по форме и содержанию соответствует положениям ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, представленный суду расчет таможенных платежей и пени соответствует требованиям таможенного и налогового законодательства и заявителем по делу не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент приобретения предприниматель не знал и не мог знать о том, что в отношении транспортного средства не проведено таможенного оформления, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Положения ст. 124 ТК РФ не содержат указания на то, что обязанность по уплате таможенных платежей при незаконном ввозе товаров может быть возложена на лицо, которое судебным актом признано недобросовестным приобретателем товара. К числу субъектов, на которые может быть возложена такая обязанность, Таможенным кодексом РФ отнесены лица, которые в момент приобретения в силу сложившихся обстоятельств знали или должны были знать о незаконности ввоза, что и имело место в рассматриваемом случае.

Ссылки заявителя жалобы на определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2001 судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании названного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 24.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.