Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 24.02.2005, 22.02.2005 по делу N А50-46695/2004-А7 Сумма примененного обществом налогового вычета по единому социальному налогу превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов, этот факт не свидетельствует о наличии состава налогового правонарушения за неуплату налога, следовательно, требование о взыскании налоговых санкций не подлежит удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 февраля 2005 г. Дело N А50-46695/2004-А7“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИМНС РФ по г. Чайковскому Пермской области - на решение от 17.12.2004 по делу N А50-46695/2004-А7 Арбитражного суда Пермской области по иску ИМНС РФ по г. Чайковскому Пермской области к ООО о взыскании 172000 руб. 06 коп. и

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ по г. Чайковскому Пермской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за
неуплату единого социального налога (ЕСН) за 2003 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 172000 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция (в настоящее время в соответствии с п. 1.8 Приказа ФНС РФ от 15.11.2004 N САЭ-3-15/57 “О структуре Управления ФНС России по Пермской области и КПАО“ - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области и КПАО) с решением суда не согласна, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик - ООО - против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка ООО по вопросу правильности начисления и перечисления ЕСН за 2003 г. В ходе проверки установлено, что сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование превышает фактически уплаченную сумму указанных взносов на 860000 руб. 31 коп., вследствие чего сумма примененного обществом налогового вычета по ЕСН превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов.

По результатам проверки принято решение N 9467 от 20.07.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 172000 руб. 06 коп.

Учитывая, что ООО не было исполнено в добровольном порядке требование N 4568 от 26.07.2004 об
уплате штрафа, налоговый орган обратился с заявлением о его взыскании в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Указанный вывод является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу (п. 3 ст. 243 НК РФ).

Из содержания и смысла указанных норм следует, что налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по указанному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Однако если по итогам месяца сумма налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов, то разница между ними признается недоимкой по ЕСН.

Из решения налогового органа от 20.07.2004 следует, что сумма примененного обществом налогового вычета превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 860000 руб. 31 коп. по сроку уплаты 15.04.2004.

В соответствии со ст. 65, п. 4 ст. 215 АПК РФ,
п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ основанием для взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога является неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из анализа налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. (л.д. 19) следует, что обществом строка 0400 “Сумма начисленного налога“ (в федеральный бюджет) - 5307943 руб. 80 коп., строка 0500 “Сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет)“ - 1290437 руб. 52 коп., заполнены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 243 НК РФ.

При таких обстоятельствах тот факт, что общество в установленный срок не уплатило указанную сумму страховых взносов, правомерно с соблюдением п. 2 ст. 243 НК РФ предъявленных им к вычету, сам по себе не свидетельствует о наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

В нарушение ст. 106 НК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях ответчика, поскольку решение налогового органа N 9467 от 20.07.2004 о привлечении ООО к налоговой ответственности, а также другие имеющиеся в материалах дела документы, сведений о вине налогоплательщика не содержат, что также свидетельствует о недоказанности наличия в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу изложенных выше причин.

При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 17.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.