Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 21.02.2005, 18.02.2005 по делу N А50-27425/2004-Г10 Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено, поскольку спор о признании недействительным решения организатора конкурса носит экономический характер, а стороны являются юридическими лицами, что говорит о его подведомственности арбитражному суду.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 февраля 2005 г. Дело N А50-27425/2004-Г10“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2005 г.

Полный текст постановления принят 21 февраля 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО “Ортмед“ на определение от 28.12.2004 по делу N А50-27425/2004-Г10 по иску ЗАО “Ортмед“ к комитету социальной защиты населения Пермской области (третье лицо - ФГУП “Пермское протезно-ортопедическое предприятие“) о признании недействительным протокола N 12 конкурсной комиссии от 24.05.2004,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.12.2004 на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу (т. 2, л.д. 129-130).

Истец с определением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение
отменить, принять новый судебный акт.

Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.08.2004 возбуждено настоящее дело по иску ЗАО “Ортмед“ к комитету социальной защиты населения Пермской области (переименованное в департамент социального развития Пермской области на основании Указа губернатора Пермской области от 02.08.2004 N 114) о признании недействительным протокола N 12 конкурсной комиссии от 24.05.2004 в части отклонения конкурсной заявки ЗАО “Ортмед“ на поставку протезно-ортопедических изделий для инвалидов в 2004 году (т. 1, л.д. 2-5).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил иск, заявив о признании недействительными п. 6.1, 6.2, 6.3 по лотам N 4 “туторы“, по лоту N 5 “корсеты“, по лоту N 6 “прочие изделия“ протокола администрации Пермской области N 12 от 24.05.2004 заседания конкурсной комиссии по размещению заказов на закупку товаров и оказания услуг для социальной сферы области (т. 2, л.д. 9-16).

Как утверждает истец и следует из материалов дела, 18.02.2004 комитет социальной защиты Пермской области объявил о проведении открытого конкурса на поставку протезно-ортопедических изделий и обуви для инвалидов в 2004 году для государственных нужд субъекта РФ (т. 1, л.д. 12, 2). В газете “Звезда“ за 05.06.2004 комитет социальной защиты населения Пермской области сообщил результаты конкурса. Победителем конкурса на изготовление и поставку протезно-ортопедических изделий и обуви для инвалидов в 2004 году признано ФГУП “Пермское протезно-ортопедическое предприятие“ (т. 1, л.д. 12).

Из письма заместителя губернатора Пермской области от 19.05.2003 N И-01-06-25, а также из конкурсной документации следует, что организатором конкурса и государственным заказчиком являлся комитет социальной защиты Пермской области (т. 2, л.д. 27, т.
1, л.д. 25-44).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по размещению заказов на закупку товаров и оказанию услуг для социальной сферы области N 12 от 24.05.2004 решено отклонить от участия в конкурсе ЗАО “Ортмед“ (п. 6.1) и допустить к участию в конкурсе ФГУП “ Свердловское протезно-ортопедическое предприятие“ и ФГУП “Пермское протезно-ортопедическое предприятие“ (п. 6.2); победителем конкурса решено признать ФГУП “Пермское протезно-ортопедическое предприятие“ по лотам N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 (п. 6.3; т. 1, л.д. 110-119).

ЗАО “Ортмед“ с решениями конкурсной комиссии, содержащимися в пунктах 6.1, 6.2, 6.3 протокола N 12 от 24.05.2004, не согласно. Настаивает на признании названных решений недействительными.

Согласно ст. 24 Федерального закона “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“ решения, принятые организатором конкурса при проведении конкурса, могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Принимая во внимание, что стороны по заявленному иску являются юридическими лицами и спор носит экономический характер, то иск о признании решений конкурса недействительными заявлен в арбитражный суд правомерно. В соответствии со ст. 27 АПК РФ спор подведомствен арбитражному суду.

Определение от 28.12.2004 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение от 28.12.2004 имеет номер А50-27425/2004-Г10, а не А50-27425/Г10.

определение суда от 28.12.2004 по делу N А50-27425/Г10 отменить, дело передать на новое рассмотрение суду первой инстанции.