Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 16.02.2005, 09.02.2005 по делу N А50-2574/2004-Г-14 За нарушение сроков внесения арендной платы с ответчика взысканы сумма задолженности и неустойка, однако размер последней уменьшен, поскольку истец не представил доказательств направления в адрес ответчика всех счетов-фактур, на основе которых он произвел расчет размера неустойки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 февраля 2005 г. Дело N А50-2574/2004-Г-14“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ЗАО “Судоходная компания “Самолетъ“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 21.10.2004 по делу N А50-2574/2004-Г-14,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Камские грузовые перевозки“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Судоходная компания “Самолетъ“ о взыскании 889423 руб. основной задолженности и 114735 руб. неустойки на основании договора субаренды N 12 от 05.05.2003, ст. 614 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований: в связи с частичной оплатой
ответчиком задолженности просил взыскать оставшуюся сумму долга - 789423 руб. 18 коп., а также неустойку по договору субаренды в сумме 95612 руб. 99 коп. (л.д. 34).

Решением арбитражного суда от 21.10.2004 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 789423 руб. 18 коп. основного долга, 95612 руб. 99 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Заявитель (ответчик) с решением арбитражного суда в части взыскания с него неустойки в сумме 95612 руб. 99 коп. не согласен по причинам, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда в этой части отменить. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, п. 5 ст. 268 АПК РФ, установил.

Во исполнение договора субаренды от 05.05.2003 N 12 (л.д. 8, 9) по актам сдачи судна в аренду от 22.05.2003 (л.д. 11, 12) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное пользование имущество: теплоход “Славгород“ проекта 576 грузоподъемностью 2000 тонн и приставку проекта 81500 грузоподъемностью 3060 тонн (баржу 3552). В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался оплатить арендную плату из расчета 20585 руб. 34 коп. в сутки. Стороны установили, что за аренду имущества по договору арендатор производит предоплату в размере 100-процентной стоимости аренды за каждые 30 суток в соответствии с ежемесячно выставляемыми арендодателем счетами на расчетный счет, указанный арендодателем, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (п. 3.2 договора). В случае нарушения условий, предусмотренных п. 3.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки
(п. 4.1 договора).

Как следует из материалов дела, имущество (теплоход “Славгород“ и баржа 3552) возвращены истцу по актам приема судна из аренды от 12.09.2003 (л.д. 13, 14). Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с мая 2003 года по сентябрь 2003 года составила 789423 руб. 18 коп., которая взыскана с ответчика. Стороны решение суда от 21.10.2004 в части взыскания основного долга не оспаривают.

Истец на основании пп. 3.2 и 4.1 договора субаренды от 05.05.2003 N 12 просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 95612 руб. 99 коп. за просрочку оплаты за период с 01.10.2003 по 06.02.2004 с суммы долга 789423 руб. 18 коп.

Ответчик, оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, ссылается на то, что ЗАО “Судоходная компания “Самолетъ“ предпринимало меры для погашения задолженности перед истцом, однако последний уклонялся от получения денежных средств, закрыл все известные ответчику расчетные счета, прекратил контакты с ЗАО “Судоходная компания “Самолетъ“. В подтверждение своих доводов ответчик представил платежное поручение N 450 от 26.07.2004 о перечислении истцу за аренду суммы 23600 руб. (л.д. 59). Указанная сумма по платежному поручению N 450 от 27.07.2004 была возвращена плательщику (ответчику) в связи с закрытием в банке счета получателя - истца (л.д. 60). Представитель истца пояснил, что это был единичный случай; кроме того, неустойка взыскивается за период по 06.02.2004 (л.д. 7), т.е. до закрытия счета. Поскольку ответчик не представил доказательств закрытия счета истцом в другие периоды, неустойка взыскивается до закрытия счета истца в июле 2004 года, то доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

В то же время расчет неустойки, составленный
истцом за период с 01.10.2003 по 06.02.2004 с суммы долга 789423 руб. 18 коп. (с учетом уплаты 100000 руб.), не может быть принят во внимание, т.к. он составлен с нарушением п. 3.2 договора субаренды от 05.05.2003 N 12 (л.д. 7). В судебное заседание истец представил другой расчет неустойки на общую сумму 115661 руб. 53 коп. Указанный расчет также не может быть принят во внимание, т.к. истец не представил доказательств направления в адрес ответчика всех счетов-фактур, с учетом предъявления которых он сделал расчет по п. 3.2 договора. В отсутствие указанных доказательств не может быть определен срок оплаты конкретного счета-фактуры, а, следовательно, и период просрочки в соответствии с условиями договора.

Согласно представленным истцом описям заказной почты за 08.08.2003 и за 04.09.2003 в адрес ответчика были направлены счета-фактуры N 58 от 31.07.2003 (за июль 2003 года) и N 85 от 31.08.2003 (за август 2003 года).

В соответствии с п. 3.2 договора субаренды счета-фактуры должны быть предъявлены за период с 22.05.2003 по 21.06.2003, с 22.06.2003 по 21.07.2003, с 22.07.2003 по 21.08.2003 на сумму 617560 руб. 20 коп. каждый (20585 руб. 34 коп. х 30), с 22.08.2003 по 12.09.2003 на сумму 479410 руб. 58 коп. Истец представил доказательства направления счетов-фактур за июль и август 2003 года. С учетом переплаты в сумме 32439 руб. 80 коп. (по данным акта сверки на 01.10.2003 - л.д. 10) по счету-фактуре за июнь 2003 года, доказательства направления которой истцом не представлены, и уплатой в период с 11.07.2003 по 31.07.2003 400000 руб., задолженность ответчика по арендной плате за июль, которую он должен уплатить
до 23.08.2003 (с учетом пробега почты и срока, предоставленного договором для оплаты) составила 185120 руб. 40 коп. (617560 руб. 20 коп. - 432439 руб. 80 коп.). За период просрочки с 01.10.2003 по 06.02.2004 (как указано истцом в расчете неустойки - л.д. 7) пеня с суммы долга без учета НДС - 154267 руб. за 129 дней просрочки исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки составит 19900 руб. 44 коп.

Соответственно, задолженность по арендной плате за август 2003 года составит 224870 руб. 20 коп. (617560 руб. 20 коп. - 392690 руб.), которую ответчик должен уплатить до 13.09.2003. Пеня за период просрочки с 01.10.2003 по 06.02.2004 с суммы долга без учета НДС - 187391 руб. 83 коп. составит 24173 руб. 55 коп. Общая сумма неустойки по договору субаренды от 05.05.2002 N 18 составит 44073 руб. 99 коп., которая подлежит взысканию с ответчика (ст. 329-331 ГК РФ). В остальной части во взыскании неустойки следует отказать (ст. 65 АПК РФ). Учитывая длительный период просрочки, оснований для уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не имеется. Ответчик в обоснование своих доводов о применении ст. 333 ГК РФ соответствующие доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендной платы не представил.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца следует взыскать 789423 руб. 18 коп. основной задолженности и 44073 руб. 99 коп. пени, в остальной части иска следует отказать (ст. 65 АПК РФ). Решение арбитражного суда от 21.10.2004 подлежит изменению в части взыскания неустойки и госпошлины по делу (ст. 270 АПК РФ).
Госпошлина в части исковых требований о взыскании основной задолженности подлежит взысканию с суммы 889423 руб. 18 коп., т.к. задолженность в сумме 100000 руб. уплачена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд. Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269-271 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 21.10.2004 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО “Судоходная компания “Самолетъ“ в пользу ООО “Камские грузовые перевозки“ 789423 руб. 18 коп. основной задолженности, 44073 руб. 99 коп. неустойки, 15451 руб. 20 коп. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Камские грузовые перевозки“ в пользу ЗАО “Судоходная компания “Самолетъ“ 939 руб. 79 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.