Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 14.02.2005, 07.02.2005 по делу N А50-43448/2004-А11 Общество не обладает правом собственности на участки, занятые складом и железобетонными дощатыми ограждениями, поэтому земельный налог начисляется непосредственно с площади земельного участка, занятого объектами недвижимости, соответственно, штраф за нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу должен быть рассчитан исходя из суммы налога, определенной от фактической площади земельного участка.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 февраля 2005 г. Дело N А50-43448/2004-А11“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 7 февраля 2004 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО на решение от 26 ноября 2004 года по делу N А50-43448/2004-А11 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми N 14-16-11/7023 от 23.08.2004.

Решением арбитражного суда от 26.11.2004 оспариваемое решение признано недействительным
в части привлечения ООО к налоговой ответственности в сумме 24000 руб.

На судебный акт заявителем подана апелляционная жалоба, в которой им оспаривается мотивировочная часть решения суда. Общество полагает, что судом нарушены положения п. 4 ст. 170 АПК РФ, поскольку им не дана оценка доводам заявителя в части меньшего размера площади земельного участка, подлежащего налогообложению, и в связи с этим доводам о меньшей сумме земельного налога, подлежащей уплате за 2003 г., по сравнению с указанной в декларации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что Инспекцией МНС по Мотовилихинскому району г. Перми 23.08.2004 принято решение N 14-16-11/7023-ДСП о привлечении ООО к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 24466,30 руб.

Основанием для привлечения к указанной ответственности явились выводы налогового органа о нарушении обществом срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год на 317 дней. При этом сумма штрафа была рассчитана инспекцией исходя из суммы налога, указанной в декларации самим налогоплательщиком, который, в свою очередь, исчислил земельный налог исходя из площади земельного участка 277 кв. м.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, заявитель указал, что согласно свидетельствам о государственной регистрации объектов недвижимости, налогооблагаемая площадь составляет 149 кв. м, следовательно, и сумма штрафа должна быть рассчитана из этой площади. Площадь 277 кв. м и, соответственно, сумма налога 27185 руб. указаны им в декларации ошибочно.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителя жалобы, и суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 170 АПК
РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о неправильном исчислении суммы штрафа в связи с ошибочно указанным размером площади земельного участка.

В связи с этим мотивировочная часть подлежит приведению в соответствие с законом и ее следует дополнить следующим содержанием.

Согласно ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.91 “О плате за землю“ ООО является плательщиком земельного налога и в соответствии со ст. 16 обязан не позднее 1 июля представлять в налоговые органы расчет причитающегося с него налога по каждому земельному участку.

Статьей 8 указанного Закона определено, что в облагаемую земельным налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями и необходимые для их содержания.

Как видно из представленных материалов, 31.07.2003 ПОГУЮ “Пермская областная регистрационная палата“ зарегистрировано право собственности ООО на недвижимое имущество площадью 80,5 и 68,5 кв. м (л.д. 22-23).

Земельные участки обществу в установленном порядке не предоставлялись (л.д. 19).

Судебными актами Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10309/2004-Г15 (л.д. 20, 32) подтверждается, что общество не обладает правом собственности на участки, занятые складом (лит. Г) и железобетонными
и дощатыми ограждениями (лит. 1, 2).

Следовательно, земельный налог исчисляется непосредственно с площади земельного участка, занятого объектами недвижимости, т.е. 149 кв. м.

В представленной 13.05.2004 в налоговый орган налоговой декларации общество ошибочно рассчитало земельный налог за 2003 год исходя из площади 277 кв. м в сумме 27185 руб. Налог был уплачен.

Исходя из фактической площади земельного участка, сумма налога должна составлять 14622,86 руб. (98,14 руб./кв. м х 149 кв. м). Соответственно и штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ должен быть рассчитан из этой суммы.

Учитывая, что общество обжалует только мотивировочную часть решения, следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме госпошлина в сумме 500 руб., уплаченная при ее подаче, подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

мотивировочную часть решения Арбитражного суда Пермской области от 26.11.2004 изменить, апелляционную жалобу ООО удовлетворить.

Возвратить ООО из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.12.2004.