Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 21.01.2005, 17.01.2005 по делу N А50-29411/2004-Г-24 Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, так как обязательным условием признания сделки недействительной является наличие умысла на совершение противоправного деяния хотя бы у одного участника сделки, при этом наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 января 2005 г. Дело N А50-29411/2004-Г-24“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, Б., на решение Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2004,

УСТАНОВИЛ:

Б. (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО, ООО (далее по тексту - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 22 сентября 2003 года, заключенного между ответчиками.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, просит также применить последствия недействительности (ничтожной) сделки
(ст. 167 ГК РФ) (заявление от 24 августа 2004 года, входящий N 16481, л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 14 октября 2004 года изменение предмета иска принято судом (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 16 ноября 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 31-32).

Истец с решением Арбитражного суда Пермской области от 16 ноября 2004 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 266 АПК РФ. Из материалов дела установлено.

23 апреля 1998 года ЗАО зарегистрировано администрацией Ленинского района г. Перми под N 3929 (л.д. 10).

Истец является акционером ЗАО, владеющим 180 обыкновенными акциями, что подтверждается реестром владельцев именных ценных бумаг в сокращенной форме по состоянию на 21 апреля 2004 года (л.д. 10).

22 сентября 2003 года между ответчиком, ЗАО (продавец), и ответчиком, ООО (покупатель), заключен договор купли-продажи б/н (л.д. 9).

По условиям договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 104, состоящее из следующих объектов недвижимости, оборудованных системами электро-, тепло- и водоснабжения (водоотведения):

1. часть помещения 1 этаж, подвал 5-этажного административного здания, общей площадью 1382,2 кв. м (лит. А, А1);

2. крыльцо (лит. А2) площадью 6,2 кв. м;

3. крыльцо (А5) площадью 2,2 кв. м

(Свидетельство о государственной регистрации права собственности N 59-1-102/2002-144, 2002 г.), а покупатель оплатить его.

Цена помещений по данному договору установлена сторонами в сумме 2500000,00 руб. (п. 2.1 договора).

Истец
просит признать указанный выше договор купли-продажи недействительным (ничтожным) на основании ст. 169 ГК РФ, так как он заключен с целью противной основам правопорядка и нравственности, а именно: с целью выведения исполнительными органами общества активов ЗАО, с нарушением прав и интересов акционеров, а также кредиторов ЗАО.

Истец является акционером ЗАО и считает, что его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, поэтому он обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями (п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан.

Обязательным условием признания сделки недействительной в соответствии со ст. 169 ГК РФ является наличие умысла на совершение противоправного деяния хотя бы у одного участника сделки. Гражданское законодательство ставит возможность применения ст. 169 ГК РФ в зависимость от наличия у сторон умысла на совершение сделки. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). При этом наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 169 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Наличие умысла
на совершение противоправного деяния в действиях ответчиков не усматривается, материалами дела не подтверждено (ст. 65 АПК РФ). Оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со ст. 169 АПК РФ судом не установлено.

В связи с вышеизложенным не подлежит и применению ст. 167 ГК РФ, предусматривающая последствия недействительности (ничтожной) сделки.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермской области от 16 ноября 2004 года является правомерным, отмене не подлежит.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, так как обстоятельства, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для признания договора купли-продажи недействительным (ничтожным) в силу ст. 169 ГК РФ. Более того, они не подтверждены документально в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 16 ноября 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.