Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 20.01.2005, 19.01.2005 по делу N А50-47892/2004-А15 Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки влечет признание незаконным наложения административного взыскания.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 января 2005 г. Дело N А50-47892/2004-А15“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ИП Я. - на решение от 07.12.2004 по делу N А50-47892/2004-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИП Я. к административному органу - ИМНС РФ по г. Добрянке Пермской области - о признании постановления незаконным и

УСТАНОВИЛ:

ИП Я. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным постановления N 14 от 07.10.2004 ИМНС РФ по г. Добрянке Пермской области о привлечении к
административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 07.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Я. с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

ИМНС РФ по г. Добрянке Пермской области отзыва на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 06.10.2004 в ходе проведения проверки в принадлежащем предпринимателю отделе магазина должностным лицом налоговой инспекции установлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением на сумму 54 руб. 00 коп.

По результатам проверки составлен акт от 06.10.2004 (л.д. 19).

07.10.2004 в отношении ИП Я. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 16).

Постановлением административного органа N 14 от 07.10.2004 ИП Я. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом установлен, требования ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ
работниками налоговой инспекции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Факт неприменения в принадлежащей предпринимателю торговой точке контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, свидетельствующий о необеспечении им соблюдения требований названного Закона, инспекцией установлен и материалами дела (л.д. 15, 16, 19) подтвержден.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения является правильным.

Однако требования ИП Я. о признании незаконным и отмене постановления инспекции подлежат удовлетворению по иным основаниям, а именно: в связи с существенными нарушениями инспекцией установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной 06.10.2004 в 10 часов 35 минут, в акте проверки указано, что предприниматель приглашается в инспекцию 07.10.2004 к 10 часам для рассмотрения
материалов проверки, однако 07.10.2004 был составлен протокол об административном правонарушении и в тот же день вынесено оспариваемое предпринимателем постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо было лишено предоставляемых ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции - отмене, оспариваемое постановление - признанию незаконным.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 07.12.2004 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции МНС РФ по г. Добрянке Пермской области от 07.10.2004 N 14
по делу об административном правонарушении.