Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 20.01.2005, 14.01.2005 по делу N А50-46984/2004-Г-1 Заявление о применении временных обеспечительных мер по запрету регистрации права собственности и сделок купли-продажи недвижимого имущества удовлетворению не подлежит, поскольку регистрация права собственности непосредственно не связана с рассмотрением дела о признании торгов недействительными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 января 2005 г. Дело N А50-46984/2004-Г-1“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу департамента имущественных отношений администрации г. Перми на определение Арбитражного суда Пермской области от 18.11.2004 по делу N А50-46984/2004-Г-1,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам конкурсному управляющему МУП “ДЭКРО“ В., У. и ООО “Паритет-Эксперт“, о признании недействительными торгов, проведенных 05.11.2004 конкурсным управляющим МУП “ДЭКРО“ и ООО “Паритет-Эксперт“ по продаже муниципального имущества (перечень его указан в исковом заявлении), применении последствий признания торгов
недействительными - признании недействительным заключенного между МУП “ДЭКРО“ и У. договора купли-продажи от 12.11.2004 (перечень имущества указан в исковом заявлении) согласно ст. 11, 12, 432, 449 ГК РФ (л.д. 2-4).

Истец в заявлении от 16.11.2004 N 19-21-9737/05-1 просил применить временные обеспечительные меры и запретить ПОГУЮ “Пермская областная регистрационная палата“ производить действия по регистрации права собственности и сделок купли-продажи недвижимого имущества, торги и сделка в отношении которого оспариваются истцом (л.д. 6).

Определением арбитражного суда от 18.11.2004 в обеспечении иска отказано (л.д. 107).

Заявитель (истец) с определением арбитражного суда от 18.11.2004 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что решения судов о признании недействительными торгов и договоров, заключенных по результатам торгов, сами по себе не связаны с их исполнением, т.е. возложением на граждан и организации определенных обязанностей. Таким образом, суд сделал вывод о том, что предмет иска непосредственно не связан с заявленными обеспечительными мерами. Вывод суда является правильным, подтверждается исковым заявлением (л.д. 2-4). Ссылка заявителя на п. 2 ст.
167 ГК РФ является необоснованной, т.к. согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе, но не обязан применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Доводы заявителя о том, что у суда отсутствовали основания полагать, что истцом не были бы заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, являются необоснованными, т.к. стороны самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами.

Таким образом, на момент рассмотрения арбитражным судом заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ПОГУЮ “Пермская областная регистрационная палата“ производить действия по регистрации права собственности и сделок купли-продажи недвижимого имущества, торги и сделка в отношении которого оспариваются истцом, у суда не было оснований для принятия указанных обеспечительных мер, т.к. их принятие противоречило п. 2 ст. 91 АПК РФ.

На основании изложенного, заявление истца от 16.11.2004 N 19-21-9737/05-1 о применении временных обеспечительных мер удовлетворению не подлежит. Определение суда от 18.11.2004, отказавшего в обеспечении иска, является правомерным.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

определение арбитражного суда от 18.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.