Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 18.01.2005, 12.01.2005 по делу N А50-35042/2004-А11 За нарушение налоговым агентом сроков перечисления сумм подоходного налога начисляются пени; повторное наложение штрафа незаконно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 18 января 2005 г. Дело N А50-35042/2004-А11“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ООО - на решение от 05.11.2004 по делу N А50-35042/2004-А11 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к ответчику - ИМНС РФ по г. Александровску - о признании решения недействительным и

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Александровску N 166 от 05.08.2004 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126, ст. 123
НК РФ, доначислении налога на доходы и пени.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.11.2004 требования заявителя удовлетворены в части пени в сумме 485 руб. 47 коп., начисленной на неудержанную сумму налога на доходы в сумме 1274 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части пени в сумме 179455 руб. 44 коп. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 25686 руб. 09 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в указанной части, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В остальной части решение суда обществом не обжалуется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2001 по 31.05.2004.

В ходе проверки налоговый орган установил несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 128430 руб. 43 коп., составлен акт N 91 от 12.07.2004 и принял решение N 166 от 05.08.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неправомерное неперечисление удержанных сумм
налога на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в сумме 25686 руб. 09 коп., а также начислены пени в сумме 179455 руб. 44 коп.

Полагая, что указанное решение является незаконным, ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части штрафа по ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения ООО к налоговой ответственности.

Указанный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренными Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество платежным поручением N 396 от 02.08.2004, то есть до вынесения решения по результатам налоговой проверки, но с нарушением сроков, установленных п. 6 ст. 226 НК РФ, перечислило в бюджет удержанную сумму налога на доходы (подоходного налога), и, следовательно, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 123 НК РФ.

Кроме того, согласно п. 2.1 акта проверки от 12.07.2004, таблице к акту (л.д. 31), штраф по ст. 123 НК РФ начислен налоговым органом, в том числе на сумму задолженности в размере 172088 руб. 17 коп., образовавшейся за период 1999-2001 гг. и выявленной по результатам предыдущей проверки (акт N 682 от 29.08.2001).

За указанное правонарушение общество уже было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, таким образом, налоговым органом не доказана, в силу
п. 5 ст. 200 АПК РФ, обоснованность взыскиваемого штрафа в размере 25686 руб. 09 коп.

Налоговым органом не доказан также факт выплаты ответчиком заработной платы в указанном в акте размере денежными средствами (п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001) и имелась ли у предприятия возможность перечислить подоходный налог (налог на доходы) в бюджет.

При указанных обстоятельствах, решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности ООО в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 25686 руб. 09 коп. является недействительным, как не соответствующее требованиям налогового законодательства.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы также оспаривается обоснованность начисления налоговым органом пени за нарушение сроков перечисления удержанных сумм налога на доходы (подоходного налога) - 128430 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности ее начисления согласно ст. 75 НК РФ.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ предприятия, учреждения, организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика
по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Нарушение вышеуказанных сроков перечисления сумм налогов в бюджет является основанием для начисления налоговому агенту пени в силу положений ст. 75 НК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства - акт проверки, решение о привлечении к ответственности, расчеты - подтверждают обоснованность начисления пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 128430 руб. 43 коп.

В указанной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган вправе начислять пени только после окончания налогового периода и в размере, не превышающем сумму задолженности, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 05.11.2004 изменить.

Дополнительно признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Александровску N 166 от 05.08.2004 в части привлечения ООО к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 25686 руб. 09 коп., как не соответствующее требованиям НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.