Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006, 16.01.2006 N 09АП-15223/05-АК по делу N А40-36701/05-126-289 Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС к уплате, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 марта 2006 г. Дело N 09АП-15223/05-АК16 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей П.Е., П.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - ООО “Камов Аэро Групп“ и ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2005 по делу N А40-36701/05-126-289, принятое судьей Б. по иску/заявлению ООО “Камов Аэро Групп“ к Инспекции ФНС
России N 30 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 19.05.2005 в части доначисления НДС к уплате и пеней за просрочку в уплате НДС, отказа возместить НДС и обязании возместить НДС, при участии: от истца (заявителя) - П.Г.В. по доверенности от 10.01.2006, .08.1999, адвокат П.Г.М. по доверенности от 30.11.2005, удостоверение N 4127 выдано 25.03.2003; от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Камов Аэро Групп“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения предмета требований, о признании незаконным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве от 19.05.2005 в части доначисления (внутреннего) НДС к уплате в сумме 356742 руб. 67 коп. и пеней за просрочку в уплате НДС в сумме 142845 руб. 71 коп., отказа в возмещении (экспортного) НДС из бюджета в сумме 1153000 руб. за август и сентябрь 2003 г., а также обязании возвратить НДС и пени в общей сумме 499588 руб. 38 коп., в отношении которой Инспекцией проведен зачет, возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1153000 руб., предъявленный и уплаченный обществом при приобретении экспортируемого товара.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2005 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1153000 руб., предъявленный и уплаченный обществом при приобретении экспортируемого товара, поскольку имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2004 по делу N А40-15169/04-76-180 и от 02.07.2004 по
делу N А40-15167/04-112-153, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2005 по делу N А40-36701/05-126-289 заявленные требования ООО “Камов Аэро Групп“ частично удовлетворены: признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве от 19.05.2005 в части доначисления заявителю НДС к уплате за май 2003 г. в сумме 111666 руб. 67 коп. и пеней за просрочку в уплате НДС в указанной сумме. Признан незаконным отказ Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве возместить заявителю НДС в сумме 1153000 руб. по отдельным налоговым декларациям за август и сентябрь 2003 г., сформулированный в решении от 19.05.2005.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что доначисление НДС к уплате за май 2003 г. в сумме 111666 руб. 67 коп. закону не соответствует, так как из налоговой декларации за указанный налоговый период следует, что и без учета НДС в сумме 111666 руб. 67 коп. сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ. Отказ возместить НДС в сумме 1153000 руб. по отдельным налоговым декларациям за август и сентябрь 2003 г. признан незаконным, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2004 по делу N А40-15169/04-76-180 и от 09.07.2004 по делу N А40-15167/04-112-153 установлены обстоятельства экспорта заявителем товара, стоимость которого заявлена в отдельных декларациях по НДС за указанные налоговые периоды, получения средств в оплату экспортного товара, приобретения указанного товара на
территории Российской Федерации и уплаты в составе его покупной стоимости.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано, поскольку решение Инспекции в части отказа принять в состав налоговых вычетов НДС в сумме 356742 руб. 67 коп. и в части доначисления НДС к уплате за август, октябрь - декабрь 2002 г. в сумме 245076 руб. и пеней за просрочку в уплате НДС в указанной сумме соответствует закону, поэтому оснований для удовлетворения требования заявителя о возврате 499588 руб. 38 коп. не имеется, к тому же проведение Инспекцией зачета переплат в счет уплаты НДС, доначисленного по оспариваемому решению за август, октябрь - декабрь 2002 г. и за май 2003 г. и пеней, регламентируемого ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не является собственно взысканием, регламентированным ст. 46 Кодекса.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в иске, заявитель - ООО “Камов Аэро Групп“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция ФНС России N 30 по г. Москве также обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд, удовлетворяя требования заявителя, не выяснил все обстоятельства, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение налогового органа в части доначисления заявителю НДС к уплате за май 2003 г. в сумме 111666 руб. 67 коп. и пеней за просрочку в уплате НДС в указанной сумме вынесено правомерно на основании представленных организацией документов, к тому же
в решении Арбитражного суда г. Москвы указано, что у ООО “Камов Аэро Групп“ не имелось оснований для принятия в состав налогового вычета НДС в сумме, уплаченной по счету-фактуре N 123 от 12.11.2002, так как указанный счет-фактура подписан не руководителем организации поставщика, а иным лицом. Налоговый орган также не согласен с решением суда в части признания незаконным отказа Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве возместить ООО “Камов Аэро Групп“ НДС по отдельным налоговым декларациям за август и сентябрь 2003 г., считая, что суд не полностью выяснил все обстоятельства по рассматриваемому делу и не принял во внимание доводы Инспекции по поводу невозможности установить первоначального собственника имущества, приобретенного в соответствии с представленными за август, сентябрь 2003 г. декларациями.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, поддержал решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, с доводами апелляционной жалобы Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве не согласен, считая, что в налоговую инспекцию обществом были представлены документы, надлежащим образом оформленные в соответствии с требованиями ст. ст. 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей заявителя,
изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве, при этом решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске ООО “Камов Аэро Групп“ в связи с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, Инспекция ФНС России N 30 по г. Москве по результатам рассмотрения представленных документов и материалов проведенной в 2005 г. выездной налоговой проверки, в том числе разногласий заявителя по акту проверки (т. 1, л. д. 36 - 38), вынесла оспариваемое решение от 19.05.2005, в котором подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% при реализации товара в 2002 - 2003 гг., согласилась возместить НДС в сумме 1620833 руб., однако доначислила заявителю (внутренний) НДС к уплате в сумме 356742,67 руб. за август, октябрь - декабрь 2002 г. и за май 2003 г. и пени в сумме 142845,71 руб. и отказалась возместить (экспортный) НДС в сумме 1153000 руб. за август и сентябрь 2003 г.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение Инспекции в части отказа принять в состав налоговых вычетов НДС в сумме 356742,67 руб. и в части доначисления НДС к уплате в сумме 245076 руб. и пеней за просрочку в уплате НДС в указанной сумме соответствует закону.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС к уплате в сумме 356742,67 руб. и пеней в сумме 142845,71 руб. явился отказ Инспекции принять в состав налоговых вычетов НДС в сумме 356742,67 руб. по причине невозможности провести встречную проверку организации поставщика -
ООО “ТехникаИмпульс“, поскольку по сведениям ИМНС РФ по г. Железнодорожному фактическое местонахождение данного общества неизвестно, последняя отчетность предоставлена за 2001 г., решением налогового органа от 22.06.2004 N 2115 приостановлены операции по счетам, т.е. в связи с выявлением сведений о неправомерных действиях со стороны ООО “ТехникаИмпульс“.

Следовательно, налоговой проверкой установлены сведения о нарушениях со стороны ООО “ТехникаИмпульс“, но в силу действующего налогового законодательства РФ в отсутствие сведений взаимозависимости действий поставщика и заявителя последний не может нести ответственности за действия (бездействие) третьих лиц, за невыполнение или несвоевременное выполнение своими контрагентами обязанностей налогоплательщика, не может быть лишен права на возмещение сумм фактически уплаченного НДС при наличии всех необходимых документов и выполнении всех обязательных условий.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения, а так как вина в этом нарушении ООО “Камов Аэро Групп“ отсутствует, то решение Инспекции о привлечении к ответственности общества является незаконным.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Сведения о несоответствии счетов-фактур от 15.05.2002 N 47 и от 12.11.2002 N 123 по договорам с ООО “ТехникаИмпульс“ требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что эти счета-фактуры не подписаны руководителем организации-продавца, были получены ответчиком после налоговой проверки на основании показаний Е. (протокол от 20.09.2005).

В самом оспариваемом решении налогового органа со ссылкой на данные ИМНС РФ по г. Железнодорожному установлено, что генеральным директором и главным бухгалтером организации - ООО “ТехникаИмпульс“ является Е.

При таких обстоятельствах следует признать показание Е. (протокол от
20.09.2005) недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу судебного акта.

При исследовании вопроса о добросовестности налогоплательщика при применении налогового законодательства суд апелляционной инстанции исходит из того, что ст. 3 НК РФ установлен принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.

Во взаимосвязи с нормами статей 169, 171, 172 и 176 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что любые попытки опровержения сведений, содержащихся в документах, указанных в ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и представленных налогоплательщиком, должны иметь веские основания, не оставляющие места сомнениям в добросовестности налогоплательщика. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу последнего.

Налоговый орган не представил доказательств, безусловно и однозначно опровергающих позицию заявителя и свидетельствующих о взаимозависимости действий поставщика и заявителя.

Более того, понятие налогового вычета содержится в ст. 171 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В результате полного и всестороннего исследования соответствующих первичных и платежных документов, а также счетов-фактур, следует признать подтвержденным факт уплаты ООО “Камов Аэро Групп“ сумм “входного“ НДС поставщику - ООО “ТехникаИмпульс“.

Так, относительно “внутреннего“ НДС из материалов дела следует, что 29.03.2002 ООО “Камов Аэро Групп“ заключило с ООО “ТехникаИмпульс“ договор N 5/К, в соответствии с которым приобрело в собственность двигатель АИ-9В (выпуск 1986 г., заводской номер 2250921600285), который в дальнейшем был реализован ООО “Спецтрейдинг“ по договору N П/01 от 17.05.2002.

Приобретение двигателя
подтверждено первичными документами и отражено по счетам бухгалтерского учета (60, 41, 19, 68):

- счетом-фактурой N 47 от 15.05.2002 на сумму 285000 руб., в т.ч. НДС - 47500 руб.;

- актом приема-передачи от 15.05.2002;

- расходной накладной N 59 от 15.05.2002 на сумму 285000 руб., в т.ч. НДС - 47500 руб.;

- платежными поручениями N 11 от 29.08.2002 на сумму 100000 руб., N 43 от 31.10.2002 на сумму 20000 руб., N 52 от 19.11.2002 на сумму 165000 руб.

Данная сумма НДС предъявлена к вычету в полном размере - 47500 руб. и отражена в книге покупок в следующих периодах: август 2002 г. - 16666,67 руб., октябрь 2002 г. - 3333,33 руб., ноябрь 2002 г. - 27500 руб. и включена в декларации по налогу на добавленную стоимость соответственно за август, октябрь, ноябрь 2002 г.

21.10.2002 ООО “Камов Аэро Групп“ по договору N 8/К с ООО “ТехникаИмпульс“ приобрело в собственность комплект второго управления для вертолета КА-32А (выпуск 2001 г.), который в дальнейшем был реализован ООО “ДП “Аэро Камов“ по договору N П-04-11 от 04.11.2002.

Приобретение названного комплекта подтверждено первичными документами с отражением операций по счетам бухгалтерского учета (60, 41, 19, 68):

- счетом-фактурой N 123 от 12.11.2002 на сумму 1855456 руб., в т.ч. НДС - 309242,67 руб.;

- актом приема-передачи от 12.11.2002;

- расходной накладной N 138 от 12.11.2002 на сумму 1855456 руб.;

- платежными поручениями N 53 от 19.11.2002 на сумму 250000 руб., N 70 от 24.12.2002 на сумму 450000 руб., N 5 от 23.01.2003 на сумму 570000 руб., N 79 от 26.12.2002 на сумму 485456 руб., N 30 от 25.03.2003 на сумму
100000 руб.

Данная сумма НДС предъявлена к вычету в полном размере - 309243 руб. и отражена в книге покупок в следующих периодах: ноябрь 2002 г. - 41666,67 руб., декабрь 2002 г. - 155909,33 руб., май 2003 г. - 111667,67 руб. и включена в декларации по налогу на добавленную стоимость соответственно в ноябре, декабре 2002 г. и в мае 2003 г.

Следовательно, отказ Инспекции принять в состав налоговых вычетов НДС в сумме 356742,67 коп. является неправомерным, решение в части доначисления НДС к уплате в сумме 356742,67 руб. и пеней в сумме 142845,71 коп. незаконно.

Поскольку зачет переплат в счет уплаты НДС, доначисленного по оспариваемому решению, неправомерен, требования заявителя о возврате суммы 499588,38 руб. являются законными, так как в соответствии со ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации суммы излишне взысканного налога и пеней подлежат возврату налогоплательщику.

Поскольку у истца нет задолженности по уплате налогов, то ст. 46 Кодекса не может быть применена как основание для отказа истцу, поскольку данная статья регламентирует действия налогового органа по взысканию неуплаченного налога.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске ООО “Камов Аэро Групп“.

Относительно “экспортного“ НДС усматривается, что оспариваемым решением налогового органа ООО “Камов Аэро Групп“ также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% (экспорт) за август 2003 г. в сумме 568333 руб. и за сентябрь 2003 г. в сумме 584667 руб., всего на сумму 1153000 руб.

Согласно абзацам 2 - 3 п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется определенный перечень документов, который и был представлен заявителем.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Следует признать, что документы, представленные в Инспекцию ООО “Камов Аэро Групп“, в полном объеме соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в силу ст. 69 АПК РФ правомерно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части отказа возместить НДС в сумме 1153000 руб., так как вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2004 по делу N А40-15169/04-76-180 и от 02.07.2004 по делу N А40-15167/04-112-153 (т. 1, л. д. 39 - 54) были установлены: обстоятельства экспорта товара заявителем, его стоимость заявлена в отдельных налоговых декларациях по НДС за указанные налоговые периоды, доказательства получения средств в оплату экспортированного товара и приобретение указанного товара на территории Российской Федерации, уплата в составе его покупной стоимости НДС в сумме 1153000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве. Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и ст. ст. 137, 165, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2005 по делу N А40-36701/05-126-289 отменить в части отказа в иске ООО “Камов Аэро Групп“ и отказе в возврате госпошлины по иску в сумме 29756 руб. 78 коп.

Признать незаконным решение ИФНС РФ N 30 по г. Москве от 19.05.2005 в части доначисления ООО “Камов Аэро Групп“ НДС в размере 356742 руб. 67 коп. за август 2002 г., октябрь - декабрь 2002 г., май 2003 г. и пеней по НДС в сумме 142845 руб. 71 коп.

Обязать ИФНС РФ N 30 по г. Москве возвратить ООО “Камов Аэро Групп“ сумму 499588 руб. 38 коп., в отношении которой проведен зачет.

Возвратить ООО “Камов Аэро Групп“ из бюджета госпошлину по иску в сумме 29756 руб. 78 коп. и госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.