Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-10649/2005 Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, обоснованный осуществлением сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью изъятия денежных средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС, не подтвержденный фактическими доказательствами, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм данного налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2005 г. по делу N А56-10649/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К.Зайцевой,

судей М.Л.Згурской, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.В.Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8444/2005) Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.05 г. по делу N А56-10649/2005 (судья Цурбина С.И.),

по иску (заявлению) ООО “Оптим-Трейд“

к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Громов Д.А. - доверенность от 20.06.05 г.

от ответчика (должника): Москаленко Н.Г.
- доверенность N 01/23761 от 20.07.05 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Оптим-Трейд“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 10-06/31440 от 16.10.2004 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2004 г. в сумме 1 967 726 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.06.05 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа, послужившим основанием для отказа в возмещении налога.

По мнению подателя жалобы, заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку создает искусственную ситуацию, при которой у организации постоянно возникает право на возмещение налога из бюджета.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Общества с доводами Инспекции не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество заключило ряд контрактов купли-продажи товаров.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 10-06/31440 от 16.10.2004 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2004 г. в сумме 1 967 726 руб., об отказе в привлечении к налоговой ответственности и обязании доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2004 г. в сумме 2 274 196 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы Инспекции о совершении сделок без намерения создать
соответствующие правовые последствия, с целью создания условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого заявителем решения и нарушении Инспекцией законных прав и интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3
пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации Инспекцией не оспаривается.

В доказательство постановки на учет приобретенного товара представлены книги покупок и продаж, товарные накладные, комплекты ГТД.

Представленными Обществом документами подтверждается соблюдение последним норм налогового законодательства при обращении к налоговому органу по вопросу подтверждения права на налоговый вычет и возмещения налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о “недобросовестности“ налогоплательщика, осуществляющего сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, фактически ничем не подтвержденными.

Налоговое законодательство исходит из того, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Инспекция не представила доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов и подтверждающих доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявителем представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие право Общества на возмещение налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.05 г. по делу N А56-10649/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной
инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ШЕСТАКОВА М.А.