Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005 по делу N А56-8504/2005 Отказ налогового органа в возмещении НДС признан необоснованным, так как при подаче заявления о возврате НДС налогоплательщик вправе не предоставлять транспортные документы, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, если условиями внешнеэкономического договора обязанности по транспортировке товара и расчета за его перевозку возложены на контрагента налогоплательщика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2005 г. по делу N А56-8504/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: судьей Е.А.Фокиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7624/2005) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2005 года по делу N А56-8504/2005 (судья М.Г.Никитушева),

по заявлению ООО “Корунд“

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Лавриненко И.Г., доверенность б/н от 21.07.2005 года

от ответчика: Маслова Е.С., доверенность N 20-05/18834
от 12.09.2005 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Корунд“ (далее - ООО “Корунд“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.01.2005 N 0509019 в части отказа в возмещении НДС за сентябрь 2004 года в размере 206 820 руб. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата указанной суммы налога в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 21.06.2005 года заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о выполнении Обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. По мнению Инспекции, Обществом не подтверждены транспортировка товара и факт его оприходования, а также не представлены документы, подтверждающие доставку и хранение товаров в период с 18.08.2004 по 01.09.2004.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании внешнеэкономического контракта N 04 от 02.06.2004 года, заключенного с фирмой “ТК METSATUONTI KY“ (Финляндия) в сентябре 2004 года Обществом был осуществлен экспорт товара (пиловочника), закупленного на территории Российской Федерации.

19.10.2004 года Общество подало в налоговый орган декларацию по
налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года с документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, подтверждающими обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, и заявление о возврате НДС.

По вопросу правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов Инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесены акт N 0509019 от 17.01.2005 года, решение N 0509019 от 19.01.2005 года и мотивированное заключение от 28.01.2005 года.

Указанным решением налогового органа ООО “Корунд“ возмещен НДС в сумме 1.512 тыс. руб., отказано в возмещении НДС за сентябрь 2004 года в размере 206 820 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в возмещении налога, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 3 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК
РФ - экспортных операций, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Материалами дела подтверждается факт представления Обществом в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК и документов, подтверждающих уплату сумм НДС поставщику при приобретении товаров и услуг, предъявленных к вычету в указанном налоговом периоде, а именно: договоры поставки, банковских услуг, договоры на таможенное оформление, счета-фактуры, выписки банка и платежные поручения.

Ссылка Инспекции на отсутствие у Общества транспортных документов несостоятельна, поскольку налогоплательщиком не осуществлялись хозяйственные операции - транспортировка товара и расчеты за перевозку товара, следовательно, этих документов у него быть не может. В соответствии с условиями пункта 2.1 договора поставки от 09.08.2004 года обязанность по доставке товаров возложена на продавца - ООО “Техкомплект“. Факт приема Обществом товара у покупателя подтверждается товарной накладной, оформленной в соответствии с унифицированными формами N ТОРГ-12, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132. Товарная накладная является основанием для принятия товара на учет и отражения хозяйственной операции по счетам бухгалтерского учета.

Также несостоятельна ссылка Инспекции на отсутствие у Общества документов, подтверждающих доставку и хранение товаров в период с 18.08.2004 по 01.09.2004. Обществом представлен договор на аренду складских помещений от 05.08.2004 года, в соответствии с которым оно принимает в аренду складскую площадку общей площадью 0,2 га, находящуюся по адресу: 188905, г. Выборг, п. Комсомольское, участок “Комсомольский“ на срок с 05.08.2004 года до 05.08.2005 года. Согласно договору поставки по указанию Общества товар доставляется на его склад, где он осуществляет принятие товара в порядке, предусмотренном договором, с оформлением товарной накладной.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано
недействительным решение Инспекции N 0509019 от 19.01.2005 года в части отказа в возмещении НДС по экспорту за сентябрь 2004 года в размере 206 820 рублей, как не соответствующее статьям 171, 172, 176 НК РФ и налоговый орган обязан судом возместить НДС в указанном размере, в том числе путем зачета в счет недоимки по федеральному бюджету (пени) в сумме 281 руб., путем возврата на расчетный счет Общества в сумме 206 539 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2005 года по делу N А56-8504/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ШУЛЬГА Л.А.