Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005 по делу N А56-30813/2004 Интересы налогоплательщика в арбитражном суде при рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения представляли сотрудники данного налогоплательщика, оплата труда которых производится согласно штатному расписанию, что исключает возможность взыскания с налогового органа суммы понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2005 г. по делу N А56-30813/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей В.М.Горбик, Т.И.Петренко

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6945/2005) ООО “СЭР“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2005 года по делу N А56-30813/2004 (судья Е.Г.Глазков),

по заявлению ООО “СЭР“

к Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: представитель Г.Н.Соседенко доверенность б/н от 1.06.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СЭР“
обратилось с заявлением о признании недействительными решения N 19/454 о привлечении ООО “Сэр“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 июля 2004 года, требования N 19/454 от 21 июля 2004 года об уплате налога Инспекции МНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга, требования N 19/454 от 21 июля 2004 года об уплате налоговой санкции Инспекции МНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “СЭР“ просило суд взыскать с Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга сумму понесенных Обществом издержек в размере 20 000 рублей.

Решением от 03 мая 2005 года суд признал недействительными ненормативные акты Инспекции МНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга:

- решение от 21.07.2004 N 19/454 о привлечении ООО “СЭР“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- требование от 21.07.2004 N 19/454 об уплате налога;

- требование от 21.07.2004 N 19/454 об уплате налоговой санкции.

В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

ООО “СЭР“ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции в части отклонения требования Общества о взыскании с Инспекции понесенных судебных издержек в размере 20 000 рублей и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “СЭР“ заявило о неправильном применении норм процессуального права, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ООО “СЭР“, вывод суда о непредставлении Обществом документов, свидетельствующих о выполнении и приеме услуг в объеме, предусмотренном договором, является необоснованным, так как предметом договора N 12 от 01.08.2004 года, заключенного между ООО “СЭР“ и юридической консультацией, является оказание консультацией юридических услуг по досудебной подготовке
документов. Фактом оказания услуг является поданное в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о признании недействительными ненормативных актов налогового органа. Указание суда на то, что договор должен предусматривать разграничение стоимости услуг по стадиям процесса противоречит статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО “СЭР“ заключило с ООО “Юридическая компания “Русское поле“ договор на оказание юридических услуг N 12 от 01 августа 2004 года.

Предметом договора явилась подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и представительство интересов ООО “СЭР“ на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, а именно:

- решения Инспекции МНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга N 19/454 от 21.07.2004 года;

- требования об уплате налога на игорный бизнес N 19/454 от 21.07.2004 года;

- требования об уплате налоговых санкций N 19/454 от 21.07.2004 года.

Стоимость услуг по договору 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО “СЭР“, апелляционный суд признал жалобу ООО “СЭР“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся
расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В пунктах 1 и 2 договора на оказание юридических услуг N 12 от 01 августа 2004 года, заключенного ООО “СЭР“ с ООО “Юридическая компания “Русское поле“ установлено, что юридическая консультация принимает на себя обязательство подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов Общества на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции представляли интересы Общества юрисконсульты Васильева В.А. и Соседенко Г.Н., в апелляционной инстанции представлял интересы Общества юрисконсульт Соседенко Г.Н.

Принимая во внимание, что интересы Общества в арбитражном суде представляли сотрудники ООО “СЭР“, оплата труда которых производится согласно штатному расписанию, суд не усматривает оснований для возмещения расходов на оплату услуг ООО “Юридическая компания “Русское поле“.

Довод Общества о том, что факт оказания Обществу услуг ООО “Юридическая компания “Русское поле“ подтверждается тем обстоятельством, что исковое заявление подано в суд является неубедительным. Какие-либо иные доказательства оказания юридической помощи Обществом не представлены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное решение, у апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2005 года по делу N А56-30813/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “СЭР“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПЕТРЕНКО Т.И.