Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 по делу N А56-43861/2004 Для реализации права, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, на применение налоговой ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик может представить вместо коносамента иные транспортные, товаросопроводительные документы, содержащие аналогичную информацию и относящиеся к системе накладных.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2005 г. по делу N А56-43861/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Лопато И.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7559/2005) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2005 года по делу N А56-43861/2004 (судья Ульянова М.Н.),

по заявлению ЗАО “ПНТ-ГСМ“

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Скориков К.Г. - доверенность от
26.01.2005 года;

Богатырев М.Ю. - доверенность от 09.02.2005 года;

от ответчика: Шахнин М.А. - доверенность от 12.09.2005 года N 20-05/18830;

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2005 года удовлетворены требования ЗАО “ПНТ-ГСМ“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 0409266 от 14.09.2005 года. Суд обязал налоговый орган возвратить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 9943684 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

21.06.2004 года ЗАО “ПНТ-ГСМ“ направило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость для подтверждения своего права на налогообложение по ставке 0 процентов в связи с экспортом нефтепродуктов в мае 2004 года.

Решением N 0409266 от 14.09.2004 года ЗАО “ПНТ-ГСМ“ было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 9943684 руб.

Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость обоснован тем, что налогоплательщиком для подтверждения права на возмещение были представлены счета-фактуры, не соответствующие требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а в представленных коносаментах в графе “грузополучатель“ указано лицо, не являющееся покупателем по контракту. Документы, подтверждающие изменение грузополучателя, отсутствуют.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в
налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации среди прочих документов налогоплательщик должен представить копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В представленных коносаментах указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации - Роттердам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2 данной статьи.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для реализации предусмотренного пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение при исчислении налога на добавленную стоимость налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик вправе представить вместо коносамента иные транспортные, товаросопроводительные документы, содержащие такую же информацию и относящиеся к системе накладных.

В соответствии со статьей 143 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отправитель вправе потребовать от перевозчика выдачи вместо коносамента морской накладной или иного документа, подтверждающего прием груза для перевозки.

Как следует из Таможенного кодекса Российской Федерации, под транспортными (перевозочными) документами понимаются как коносамент, так и иные документы, подтверждающие наличие и содержание договора перевозки товаров и сопровождающие товары и транспортные средства
при международных перевозках.

Отказывая налогоплательщику в возмещении суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, со ссылкой на отсутствие коносамента как нарушение требований положений пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган исходит из принципа возложения на налогоплательщика бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Подобная позиция свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на истребование у налогоплательщика в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительных сведений, получение объяснений и соответствующих документов.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику при выявлении ошибок в оформлении счетов-фактур в качестве подтверждения права на налоговые вычеты вносить изменения или заменять неправильно оформленные счета-фактуры в установленном порядке, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании как счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), так и на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2005 года по делу N А56-43861/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано
в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ТИМОШЕНКО А.С.