Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005 по делу N А21-1455/2002 Подлежит удовлетворению апелляционная жалоба на определение суда об исключении требования кредитора об уплате задолженности по договору поручительства из реестра требований кредиторов должника, обоснованная тем, что суд неправомерно посчитал прекратившим действие данный договор.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 октября 2005 года Дело N А21-1455/2002“

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей Л.Н.Марченко, Н.М.Поповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мурзиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5593) ООО “Дорк“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.05 по делу N А21-1455/2002 (председательствующий В.М.Шиткин, судьи В.В.Конева, Ю.М.Качанович) по жалобе ООО “Житница“ на действия конкурсного управляющего ЗАО “Балтптицепром“ при участии: от ООО “Житница“ - не
явился (извещен); от должника - не явился (извещен); от арбитражного управляющего - не явился (извещен); от ООО “Дорк“ - П.В.Белявского по доверенности от 03.03.05,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Житница“ обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО “Балтптицепром“, в которой просило исключить из реестра требований кредиторов должника кредитора ООО “Дорк“ с задолженностью в сумме 34604115 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.05 жалоба ООО “Житница“ удовлетворена, ООО “Дорк“ исключено из реестра кредиторов ЗАО “Балтптицепром“.

ООО “Дорк“, не согласившись с определением суда, указало в апелляционной жалобе, что суд необоснованно посчитал, что договор поручительства прекратил свое действие по истечении месяца с даты его подписания, не принял во внимание, что договор поручительства является крупной сделкой, не принял во внимание то обстоятельство, что вопрос о прекращении срока исполнения обязательств уже рассматривался арбитражным судом. Кроме того, ООО “Дорк“ в апелляционной жалобе заявляет о том, что арбитражный суд ненадлежащим образом известил арбитражного управляющего о рассмотрении жалобы, не исследовал вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы.

Представитель ООО “Дорк“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.01.02 в Арбитражный суд Калининградской области было подано заявление о признании ЗАО “Балтптицепром“ банкротом.

01.04.02 определением суда в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кустов Н.Н.

14.06.02 ООО “Дорк“ заявило требование в рамках процедуры наблюдения о включении в реестр кредиторов задолженности,
возникшей из договора поручительства от 17.11.00 в размере 34604115 руб. 28 коп.

19.06.02 временный управляющий рассмотрел требование о включении в реестр кредиторов должника.

ООО “Житница“, являясь конкурсным кредитором ЗАО “Балтптицепром“, возражает против установленной временным управляющим задолженности ООО “Дорк“ по тем основаниям, что срок поручительства ЗАО “Балтптицепром“ истек 20.12.00, а сам договор поручительства прекратил свое действие, кроме того, ООО “Дорк“ находится в реестре требований кредиторов Регионального фонда развития с той же суммой задолженности.

Арбитражный суд принял позицию подателя жалобы в части прекращения срока поручительства.

Апелляционный суд полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, определение об удовлетворении жалобы ООО “Житница“ - необоснованным.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 17.11.00 определен срок исполнения обязательства - 20.12.00, а не срок действия поручительства.

Поручительство в соответствии с пунктом 4.1 договора действует до момента полного погашения должником и поручителем долга.

В представленном суду протоколе собрания, состоявшегося 10.10.00, поручившего генеральному директору подписание от имени общества договора поручительства, не содержится указание на то, что поручительство ограничивается сроком до 20.12.00.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство, если его срок не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска к поручителю.

ООО “Дорк“ обратилось к ЗАО “Балтптицепром“ с иском 30.09.01, то есть до истечения годичного срока, из чего следует, что поручительство не прекращено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.02 по делу N 5939/А21-1027/02-С2, отказавшим в удовлетворении исковых требований ЗАО “Балтптицепром“ о признании недействительным договора поручительства, было установлено, что в пункте 1.3 договора поручительства от 17.11.00 стороны определили срок
исполнения основного обязательства солидарных должников по обеспеченным поручительством мировым соглашениям, а не срок поручительства.

Апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда о правомерности одновременного включения задолженности ООО “Дорк“ в реестр кредиторов ЗАО “Балтптицепром“ и Регионального фонда развития Калининградской области, поскольку согласно пункту 1.1 договора поручительства ответственность данных организаций является солидарной. Признание правомерным включения задолженности ООО “Дорк“ в реестр требований Регионального фонда развития Калининградской области подтверждает обоснованность требований ООО “Дорк“ о включении данной задолженности в реестр требований ЗАО “Балтптицепром“.

Таким образом, жалоба ООО “Житница“ необоснованна, определение судом вынесено с нарушением Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ и подлежит отмене.

Довод должника о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о рассмотрении жалобы апелляционным судом не принимается, поскольку арбитражный управляющий о слушании дела извещался по месту нахождения должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1455/02-С2 от 29.04.2005 отменить, в удовлетворении жалобы ООО “Житница“ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

МАРЧЕНКО Л.Н.

ПОПОВА Н.М.