Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2005 по делу N А56-45016/2004 Иск о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней за просрочку оплаты поставленного товара удовлетворен, поскольку оплата товара произведена исходя из расчета цены товара в условных единицах по курсу Центрального банка РФ на дату фактического совершения платежа, в то время как договором предусмотрено, что оплата производится в рублях по курсу доллара США на дату платежа, установленную в договоре.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2005 г. по делу N А56-45016/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В.Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7806/2005) ЗАО “ВИАДИ“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2005 г. по делу N А56-45016/2004 (судья В.А.Лилль),

по иску ЗАО “ВИАДИ“

к ООО “Пищевой комбинат N 4“

о взыскании 765.099 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: пред. Н.С.Виноградова по доверенности от 15.10.2004 г.

от ответчика: пред. Э.В.Сипатова по доверенности от 20.01.2005
г. N 8.

установил:

ЗАО “ВИАДИ“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Пищевой комбинат N 4“ о взыскании 35.744 руб. 58 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 18/09/06-2002 от 06.09.2002 г., 3057 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 115.635 руб. 52 коп. пеней за просрочку оплаты товара с учетом уточнения исковых требований.

Решением от 04.07.2005 г. с ООО “Пищевой комбинат N 4“ в пользу ЗАО “ВИАДИ“ взыскано 52.340 руб. 74 коп., в том числе 34.283 руб. 14 коп. задолженности, 3.057 руб. 60 коп. процентов и 15.000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО “Пищевой комбинат N 4“ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение в части взыскания с ответчика задолженности и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное истолкование судом п. 4.1 договора.

В судебном заседании представитель ООО “Пищевой комбинат N 4“ поддержал апелляционную жалобу, а представитель ЗАО “ВИАДИ“ просил в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности решения суда арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела 06.09.2002 г. ЗАО “ВИАДИ“ (Продавцом) и ООО “Пищевой комбинат N 4“ (Покупателем) заключен договор N 18/09/06-2002 в соответствии с которым в период с июля 2003 г. по август 2004 г. по товарным накладным N 590; N 604; N 613; N 624; N 632, N 646; N 650; N 669; N 672; N 895; N 901; N 927; N 943; N 471; N 418; N 431; N
447; N 489; N 499; N 518; N 652 истец отгрузил ответчику соевые продукты.

Покупатель обязался согласно п. 2.2.5 договора осуществлять оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена товара установлена сторонами в условных единицах, подлежащая уплате в рублях по курсу доллара США, установленному на дату платежа (п. 4.1 договора).

Покупателю предоставлялась отсрочка оплаты товара сроком на 30 дней с момента приемки товара (п. 4.2 договора).

Проценты на сумму коммерческого кредита начислялись в размере 0,5% за весь срок действия кредита (п. 4.3 договора).

В нарушение условий договора Покупатель произвел оплату товара с просрочкой установленных сроков и исходя из расчета, подлежащей уплате суммы в условных единицах по курсу ЦБ на дату совершения им платежа, а не на дату оплаты, установленную договором.

В результате чего на дату подачи иска образовалась задолженность по оплате переданного товара в размере 625.236 руб. 35 коп., которая погашена ответчиком в период производства по делу, за исключением курсовой разницы, равной 34.283 руб. 14 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика как задолженность за поставленный товар на основании ст. ст. 309, 516 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО “Пищевой комбинат N 4“ 3.057 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 15.000 руб. 00 коп. пеней за просрочку оплаты товара ответчиком не обжалуется, поэтому в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в этой части арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела.

На основании изложенного, оснований для отмены
обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2005 г. по делу N А56-45016/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

ГЕРАСИМОВА М.М.