Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2005 по делу N А56-10801/2004 Изменение физического показателя, применяемого при исчислении ЕНВД, которое привело к возложению на налогоплательщика дополнительного налогового бремени - возросла сумма уплачиваемого им налога, согласно положениям статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ предоставляет индивидуальному предпринимателю право применять порядок исчисления ЕНВД, установленный на момент начала предпринимательской деятельности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2005 г. по делу N А56-10801/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Горбик В.М., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7173/2005) ИФНС РФ по г. Сосновый Бор и апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7622/2005) Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2005 г. по делу N А56-10801/2004 (судья Г.Е.Бурматова),

по заявлению Инспекции МНС России по г. Сосновый Бор

к Ф.И.О. br>
о взыскании недоимки, пени, штрафа

при участии:

от заявителя: нач. отд. Муравьевой И.И., дов.
от 20.01.2005 г. N 04-04/328

от ответчика: Гуськов Б.Е., пасп. N 4102 448680

установил:

инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Сосновый Бор обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Ф.И.О. (далее - Предприниматель, ответчик) недоимки по ЕНВД в сумме 19377,90 рубля за 1, 2, 3-й кварталы 2003 года, пени в сумме 2339,45 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3875,58 рубля. При вынесении решения 06.06.2005 года (л.д. 134 т. 1) ИМНС РФ г. Сосновый Бор была заменена правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сосновый Бор (далее - заявитель, Инспекция, ИФНС по г. Сосновый Бор).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 июня 2004 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2005 года решение суда первой инстанции и постановление апелляции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты предыдущих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами неверно дана оценка помещению, в котором ответчик осуществляет торговую деятельность. Указанное помещение должно быть оценено как объект стационарной торговой сети. В то же время, суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела необходимо оценить обстоятельства, связанные с изменением положения Предпринимателя как налогоплательщика в связи с изменением законодательства, регулирующего уплату ЕНВД начиная с 2000 года, когда Гуськов Б.Е. начал осуществлять предпринимательскую деятельность, с точки зрения абзаца 2 части 1 статьи 6 Федерального
закона “О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства“.

При новом рассмотрении дела в первой инстанции, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 года заявление Инспекции было удовлетворено частично, с ответчика взысканы суммы недоимки и пени. Во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ заявителю было отказано.

На решение суда первой инстанции поступили апелляционные жалобы от обеих сторон.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Сосновый Бор, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что принятие Инспекцией декларации ответчика освобождает последнего от ответственности. В силу пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, ошибки в декларации могут быть выявлены только в процессе проведения камеральной или выездной проверки. В данном случае была проведена выездная проверка, по результатам которой и был доначислен налог, за неуплату которого ответчик привлечен к ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции Гуськовым Б.Э. не представлен.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика налога и пени отменить, в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказать. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а именно:

- место, где Предпринимателем осуществляется торговля, нельзя отнести к стационарной торговой сети;

- в результате внесения изменений в областное законодательство, регулирующее порядок исчисления ЕНВД существенно ухудшилось положение налогоплательщика, сумма налога, подлежащего уплате, значительно возросла, в то время как согласно статье 9 Закона “О государственной
поддержке малого предпринимательства“ предпринимателю гарантируется сохранение системы налогообложения в течение четырех лет с начала деятельности, если изменение условий налогообложения ухудшает положение предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывая, что с начала деятельности ответчик являлся плательщиком ЕНВД, следовательно, система налогообложения его деятельности не изменилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в части взыскания недоимки по налогу и пени - отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 27.11.2003 г. по 04.12.2003 года ИМНС РФ по г. Сосновый Бор была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя без образования юридического лица Гуськова Б.Э. за период с 01.01.2003 года по 30.09.2003 года по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход. По результатам проверки, 04.12.2003 года составлен акт N 05/213 (л.д. 7 - 9 т. 1).

Указанным актом Инспекцией было установлено занижение налоговой базы по ЕНВД, вследствие указания базовой доходности за период 1 - 3 кварталы 2003 года 6000 рублей в месяц с наименованием физического показателя - “торговое место“ вместо базовой доходности 1200 рублей в месяц с наименованием физического показателя “площадь торгового зала“. Сумма налога, исчисленная с применением базовой доходности 1200,00 рублей в месяц и физического показателя “площадь торгового зала“ превысила исчисленный Предпринимателем налог на 19377,90 рубля.

По итогам акта выездной проверки, Инспекцией было
вынесено 23.01.2004 года решение N 05/27, которым Предпринимателю было предложено доплатить ЕНВД за 1 - 3 кварталы в сумме 19377,90 рубля и пени в сумме 1792,95 рубля. Также указанным решением ответчик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% от сумм доначисленных налогов в сумме 3875,58 рубля (л.д. 27 - 29 т. 1).

На оплату вышеуказанных сумм Инспекцией были выставлены требования N 212 и 11 от 23.01.2004 года со сроком исполнения до 02.02.2004 года (л.д. 30 - 31 т. 1).

Поскольку Предпринимателем не были оплачены ни суммы доначисленных налога и пени, ни суммы штрафа, Инспекция, 11.03.2004 года обратилась за их взысканием в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вынося решение при новом рассмотрении дела, суд указал, что:

- обоснованность применения заявителем физического показателя установлена при рассмотрении дела в кассационной инстанции;

- положение налогоплательщика изменилось лишь вследствие изменения размера налоговых платежей, что не может расцениваться как изменение системы налогообложения, ставки налога также не изменялись;

- неуплата налога явилась следствием принятия расчетов налога Инспекцией без возражений, что является одним из оснований освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной статьей 109 НК РФ, так как исключает вину налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции была дана неверная оценка обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

Гуськов Б.Е. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 5 июля 2000 года (л.д. 132 т. 1). Как пояснили в судебном заседании представители сторон, ответчик с 2001 года осуществляет розничную торговлю товарами “сэконд-хэнд“ в помещении по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Парковая, д. 54 (подвальное нежилое помещение общей
площадью 37,2 кв. м).

С начала осуществления указанной деятельности, ответчик являлся плательщиком единого налога на временный доход на основании положений Областного закона Ленинградской области от 26.11.1999 года N 61-оз “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области“ (подпункт ж пункта 1 статьи 2 названного Закона). В редакции названного закона от 30.05.2000 года для розничной торговли товарами “секонд хэнд“ сумма налога рассчитывалась как базовая доходность 36 тысяч рублей в год, умноженная на физический показатель “торговое место“, умноженная на ставку налога 20 процентов, и для Предпринимателя составляла: 9000,0 руб. х 1 т/м х 0,2 = 1800,00 рублей в квартал.

С 01 января 2003 года Областной закон N 61-оз утратил силу, в связи с принятием Областного закона Ленинградской области от 21.11.2002 года N 49-оз “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области“. Нормами данного Закона установлен дифференцированный подход к определению суммы налога в зависимости от места осуществления розничной торговли:

- через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы;

- через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, или объекты нестационарной торговой сети (пункты 4 и 5 Приложения к Областному закону N 49-оз).

Аналогичный порядок закреплен и в статье 346.27 НК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Постановлением ФАС Северо-Западного округа установлено, что ответчик осуществлял торговлю через объект стационарной торговой сети с торговым залом. Исходя из положений законодательства, введенных в действие с 01.01.2003 года, сумма ЕНВД для вида деятельности, осуществляемой Гуськовым Б.Э., составила: 1200,00 рублей в месяц умноженная на физический показатель “площадь торгового зала“ (35,10 кв.
м) умноженная на 0,45 (корректирующий коэффициент для торговых залов площадью менее 50 кв. м) умноженная на ставку налога 15%, то есть 8529,30 рубля.

Из указанных расчетов следует, что сумма налога, которую должен уплачивать Предприниматель с 01.01.2003 года, возросла по сравнению с ранее уплачиваемой более, чем в 4 раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ ответчик относится к субъектам малого предпринимательства. Пунктом 1 статьи 9 названного Закона N 88-ФЗ, действовавшего на момент вынесения решения Инспекцией, в случае, если изменения налогового о законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности, указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в отношении применения пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, выраженной в Постановлении N 11-П от 19.06.2003 г., под стабильностью положения субъекта малого предпринимательства, которую должно обеспечивать применение названной нормы, понимается неизменность как перечня взимаемых налогов, так и элементов налогового обязательства по каждому из них. Ухудшение условий может выражаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять не предусмотренные ранее законодательством обязанности по исчислению и уплате налога.

С 01.01.2003 года, по сравнению с законодательством, применяемым Предпринимателем с 2001 года, изменилась величина физического показателя, применяемого при исчислении налога - с единицы (“торговое место“) до 35,10. (“площадь торгового зала“). Как следует из представленных расчетов налога, изменение физического показателя привело к значительному
увеличению суммы налога, несмотря на уменьшение его ставки и показателей базовой доходности.

По положениям статьи 17 НК РФ порядок исчисления налога, относится к обязательным элементам налогообложения, следовательно, гарантии пункта 1 статьи 9 ФЗ N 88 должны соблюдаться и в случае изменения порядка исчисления налога.

В данном случае, в результате изменения порядка исчисления налога на ответчика возложено дополнительное налоговое бремя - возросла сумма уплачиваемого им налога. Так как в проверяемом периоде 4-летний срок с момента начала осуществления Предпринимателем деятельности не истек, в 2003 году должен был быть применен порядок исчисления ЕНВД, установленный на момент начала деятельности предпринимателя.

Таким образом, у Инспекции не было оснований для доначисления ЕНВД на основании положений главы 26.3 НК РФ и Областного закона N 49-оз, начисления пени и привлечения ответчика к налоговой ответственности.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...пунктом 3 части 1 статьи 111...“.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод апелляционной жалобы заявителя о том, что принятие Инспекцией налоговых деклараций по ЕНДВ не является обстоятельством, исключающим налоговую ответственность Гуськова Б.Е. Факт принятия налоговым органом декларации не является письменными разъяснениями налогового органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, предусмотренными пунктом 3 статьи 111 в качестве обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика. В данном случае, основания для доначисления налога, могли быть установлены Инспекцией только в процессе проведения выездной проверки, при оценке объекта, через который осуществлялась розничная торговля. Принятие указанного довода заявителя в то же время не может служить основанием для отмены решения суда в части отказа во взыскании штрафа, поскольку доначисление налога, в связи с неуплатой которого была применена налоговая
ответственность, является незаконным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания недоимки по ЕНВД, пени и государственной пошлины с Предпринимателя подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать полностью.

По положениям статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ответчиком по настоящему делу за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270 частью 1 пунктом 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2005 года по делу N А56-10801/2004 отменить.

В удовлетворении заявления Инспекции ФНС России по городу Сосновый Бор о взыскании с Предпринимателя Ф.И.О. задолженности по ЕНВД, пени и штрафа в сумме 25592 рублей 93 коп. отказать.

Возвратить Ф.И.О. госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции от 29.07.2005 г. N 30.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ЗГУРСКАЯ М.Л.